Ухвала

від 22.01.2024 по справі 440/18658/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/18658/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною декларації, скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації", Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" про:

- визнання недійсною декларації про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ПТ№141190790420 від 20.03.2019;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності від 01.04.2019 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1799740553101.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2024 та 17.01.2024 позивачем надано до суду заяви-клопотання про усунення недоліків та уточнення позовних вимог у справі, у якій зазначено обгрунтування необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Комунального підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації", Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а також уточнено позовні вимоги шляхом їх збільшення, а саме позивач просить: визнати недійсною декларації про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ПТ№141190790420 від 20.03.2019 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності від 01.04.2019 та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1799740553101.

Також до заяв-клопотань про усунення недоліків та уточнення позовних вимог у справі позивачем додано квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсною декларації про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер: ПТ№141190790420 від 20.03.2019, реєстрацію якої здійснено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, а також скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності від 01.04.2019 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який здійснено державним реєстратором Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області Товстоліт Людмилою Наумівною, та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1799740553101.

Отже, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, відсутній взаємозв`язок між сукупністю позовних вимог, що б викликало логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною декларації, скасування запису позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Ю. Алєксєєва