Постанова

від 24.01.2024 по справі 340/2701/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2701/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (суддя Петренко О.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговельний дім «Гідросила» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №000027760702 від 01.05.2023 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не врахував, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій насосів аксіально-поршневих та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, тому відповідно п. 200.14 ст. 200 ПК України, наявні підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму 2 059 362грн.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТД «Гідросила» 15.09.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником податку на додану вартість, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області.

З 16.03.2023 по 29.03.2023 на підставі направлень ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.03.2023 № 663, № 664 та наказу відповідача від 16.02.2023 № 237-п, державними інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Гідросила» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 р. з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлені актом від 05.04.2023 № 2307/11-28-07-02/44777410 (а.с.19-45).

Згідно висновків перевірки встановлено, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій гідравлічного обладнання (гідромотори шестеренні, гідроциліндри, насоси шестеренні та аксіально-поршневі, гідророзподільники, рукава високого тиску, муфти та ін.), та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні, а тому відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України є підстави для відмови бюджетного відшкодування за грудень 2022 року на суму 2 059 362 грн.

Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ є: здійснення експортних операцій з реалізації товарів на адресу покупців-нерезидентів, зокрема : Hydrosila EU Sp. Z о.о Польща, ОсОО «Торговый мир» Киргистан, Carvidon Service SRL Республіка Молдова, Joint Moldo-Ukrainian enterprice «Aprotehрro» SRL Руспублика Молдова , ПП «Буран Савдо» Республіка Узбекістан, Aridan Center SRL Респліка Молдова. Всього обсяг експортних операцій грудень 2022 становить 18 927 546,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в ході її проведення від Головного слідчого управління СБ України отримано лист від 20.09.2022 № 6/5972 щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000220 від 23.05.2022 з ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.1111 KK України, з інформацією про кінцевого бенефіціарного власника та голови наглядової ради ПрАТ «Гідросила Груп» та попередньою оцінкою зовнішньоекономічних контрактів, вчинених з використанням належних йому суб`єктів господарювання на території України.

Листом від 25.10.2022 № 6/7037 Головне слідче управління Служби безпеки України надіслало відповідачу ухвалу по справі № 761/19043/22 Шевченківського районного суду м. Києва.

Як слідує з акту перевірки, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі № 761/19043/22 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно юридичних та фізичних осіб, у тому числі у частках у статутних капіталах (корпоративні права) юридичних осіб, у т.ч AT «Гідросила», ПрАТ «Гідросила Груп», ПрАТ «Торговий дім «Гідросила», AT «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «Гідросила Тетіс».

ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано лист від Головного слідчого управління СБУ від 22.12.2022 № 6/9293, в якому зазначено, що 15.09.2022 групою компаній «Гідросила Груп» зареєстровано нову юридичну особу - ТОВ «Торговельний дім «Гідросила», яке стало експортером продукції виробництва компаній «Гідросила Груп».

Листом від 10.02.2023 № 6/1560 Головне слідче управління СБУ надало ГУ ДПС у Кіровоградській області додаткову інформацію по вказаній кримінальній справі.

01 травня 2023 року ГУДПС у Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення №000027760702 (а.с.16), яким встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодуванні за грудень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим відмовлено у наданні бюджетного відшкодування на суму 2 059 362 грн., заявленої по декларації від 18.01.2023 № 9300008277.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статі 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За визначенням підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Як встановив суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в бюджетному відшкодуванні суми 2 059 362 грн., відповідач виходив з того, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету виникло за рахунок експортних операцій насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000220 від 23.05.2022.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, обравши спосіб відшкодування ПДВ визначений п.п. «б» п.200.4 ст. 200 ПК України, виконав всі без винятку вимоги та умови, які передбачені вказаним положенням ПК України, а будь-яких інших умов для бюджетного відшкодування ПДВ положення п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України не містить.

Норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Податковим кодексом України не передбачено такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства. Натомість вказано про наявність вини платника податку, який діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Згідно з пунктами 109.1, 109.2 статті 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 111.1 статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: 111.1.1. фінансова; 111.1.2. адміністративна; 111.1.3. кримінальна.

У статті 112 ПК України, наведені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.3. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

112.4. Особа не може бути притягнута двічі до відповідальності одного виду за вчинення одного і того самого податкового правопорушення.

112.5. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу.

112.6. Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Суд вірно врахував, що на момент проведення документальної перевірки та складання акту, а також на момент вирішення рішення у даній справі у суду відсутній вирок про визнання винними посадових/уповноважених осіб АТ «Гідросила» чи пов`язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов`язані із ухиленням від сплати податків.

Також, як було встановлено судом першої інстанції, 04.08.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 22022000000000220 від 23.05.2022, а саме в частині вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформативній безпеці України: переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 135).

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення не було доведено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 24 січня 2024 року.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш