Постанова

від 23.01.2024 по справі 400/965/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/965/21

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М.. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма "Промбудсервіс" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промбудсервіс" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промбудсервіс заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що розташовано за адресою: вул. 1 Інгульська, 1-В, м. Миколаїв, Миколаївська область у вигляді повного зупинення роботи підприємства, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевіркою об`єкта відповідача виявлено ряд особливо небезпечних порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промбудсервіс" задоволено повністю.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Промбудсервіс, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: вул. 1 Інгульська, буд 1-В, м. Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фірма "Промбудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що якщо б суд першої інстанції забезпечив відповідачу можливість використання ним своїх процесуальних прав, то відповідач надав би йому належні та допустимі докази того, що відповідач сам призупинив свою господарську діяльність ще з 28.02.2022 р. Вказує, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена до середнього ступеня ризику не частіше одного разу на три роки, в свою чергу актом перевірки від 15.01.2021 р. № 3 підтверджується, що попередня планова перевірка відповідача проводилась з 04.02.2019 р. по 08.02.2019 р., у зв`язку з чим наступна планова перевірка могла бути проведена не раніше 04.02.2022 р.. Навіть якщо взяти до уваги, що в aкті перевірки господарська діяльність відповідача незаконно віднесена співробітниками Позивача до високого ступеня ризику, ця планова перевірка не могла розпочатися раніше 04.02.2021 р. - розпочата ж 11.01.2021 р.

На адресу суду від ТОВ «Фірми «Промбудсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначено, що адвокат Кірюхін О. М., який є представником відповідача у даній справі, не може бути присутній у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у кримінальній справі.

Колегія суддів вивчивши доводи клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи, оскільки заявником не надано доказів зайнятості адвоката у іншому судовому процесі.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Інгульського РВ м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 11.01.2021 по 15.01.2021 у присутності директора Ткаченко Людмили Олександрівни, здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ "Фірма "Промбудсервіс", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1-В.

Підставами для перевірки є:

- наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 Nє 496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік»;

- посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.01.2021 Nє 2.

За результатами перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.01.2021 Nє 3 (далі Акт Nє 3).

Актом Nє 3 встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України Nє 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України Nє 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за Nє252/26697 (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Ряд виявлених порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

1. З`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів на об`єкті здійснено не за допомогою пресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ)Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та оцінювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою пресування, зварювання, паяння або затискачів);

2 ???Допускається експлуатація відгалуджувальних та з`єднувальних коробок не закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушено пункт 1.7 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

3. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових ділянок електромережі (порушено п. 1.8 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, a також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт);

4. Допускається застосування самооборонних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що предявляються до переносних (пересувних) електропроводок (порушення п.1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого забороняється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що предявляються до переносних (пересувних) електропроводок);

5. Допускається облицювання (оздоблення) шляхів евакуації в приміщенні відпочинку працівників матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (вагонка на стелі) (порушено пункт 9 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ПІБУ), відповідно до якого Застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється);

6. Не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: будівлі та приміщення ПВКФ «Нікотерм» не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

7. Не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушено пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

8. Об`єкт не обладнано пожежними щитами забезпеченими комплектом засобів пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.(з розрахунку 1 щит на 5000 м2 захищуваної площі), (порушено пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди);

9. Не виконано технічне обслуговування наявних вогнегасників згідно Наказу МВС від 15.01.2018 Nє 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (порушено пункт п. 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року Nє 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за Nє 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»).

Будь яких скарг під час проведення позапланового заходу, чи заперечень на Акт Nє 3, який 15.01.2021 відправлено рекомендованим листом Nє 5400400009720 на юридичну адресу ТОВ "Фірма "Промбудсервіс", під час перевірки та після неї, не надходило.

Вважаючи, що подальшу роботу ТОВ "Фірма "Промбудсервіс", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1-В у зв`язку із виявленими порушеннями необхідно зупинити до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, виходив з того, що існуючий стан пожежної та техногенної безпеки відповідача зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю, а дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Отже, дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено дев`ять порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що залишаються не усунутими 2 порушення із 9 виявлених, а саме:

1.(Пункт 6 позову) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи проти-пожежного захисту", а саме: будівлі та приміщення ПВКФ Нікотерм не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту);

2.(Пункт 7 позову) не виконано вимоги ДБН В.2.5-56:2014 "Системи проти-пожежного захисту", а саме: сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (порушено пункті.4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту).

Аналіз цих неусунутих порушень свідчить, що у своїй сукупності зумовлює перебування відвідувачів та персоналу закладу в умовах реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності доказів, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування перестали існувати або усунуті, а тому правомірно задовольнив позов Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.

Водночас, відповідач згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", може звернутися до ГУ ДСНС у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що ним самостійно припинено діяльність, про те він не міг надати до суду першої інстанції відповідні пояснення та докази, оскільки судом першої інстанції не повідомлено відповідача про поновлення провадження у справі та не направлено інші ухвали.

Ця обставина сама по собі жодним чином не впливає на вирішення справи по суті і, тим паче, не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Адже, як вже зазначалося вище, підставою звернення позивача до суду з цим позовом є виявлення факту наявності порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей, і саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про зупинення роботи підприємства, установи та організації з цих підстав.

До того ж суд враховує, що діяльність може бути поновлено, а виявлені під час перевірки порушення так і залишаться не усунутими.

Доводи апелянта, що попередня планова перевірка відповідача проводилась з 04.02.2019 р. по 08.02.2019 р., у зв`язку з чим наступна планова перевірка могла бути проведена не раніше 04.02.2022 р., колегія судді не приймає до уваги, оскільки не погоджуючись з такою перевіркою, товариство мало право не допустити орган до перевірки або оскаржити наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020 Nє 496 «Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік», чого зроблено не було.

При цьому, колегія суддів враховує, що фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, тієї чи іншої процедури вважає, що порушення такої процедури не може бути підставою для нівелювання законності вимог позивача про наявність підстав застосування до відповідача заходів реагування.

В свою чергу надаючи оцінку доводам апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не надіслання ухвали про поновлення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що докази отримання відповідачем ухвал суду від 04.10.2021 року (про зупинення провадження), від 24.01.2022 року (про поновлення провадження та призначення справи на 28.02.2022 року) містяться в матеріалах справи (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). При цьому про дату судового засідання призначеного на 15.05.2023 року відповідача повідомлено телефонограмою.

Отже, під час апеляційного розгляду цієї справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фірма "Промбудсервіс" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова