Постанова

від 25.01.2024 по справі 502/60/24

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/60/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Дунайський», який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, 164-4, 165-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, 164-4, 165-1 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу №2/15-32-07-11 від 02.01.2024 встановлено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дунайський», ЄДРПОУ 32319636, посадова особа ОСОБА_2 , директор ТОВ «Дунайський», вчинив правопорушення, яке полягає у порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 15.12.2023 №36351/15-32-07-11-13.

Посадовою особою головним державним інспектором Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Оленою Мурадьян вказане правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, 164-4, 165-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали, які додані до протоколу, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Системний аналіз норм ст.256 КУпАП дозволяє дійти висновку, що у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Водночас, таке правило діє і в тому випадку, якщо адміністративне правопорушення вчинене кількома особами, протокол складається на кожну особу окремо.

Зазначене повністю відображається у наказі Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення».

Головний державний інспектор Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Олена Мурадьян при складанні протоколу №2/15-32-07-11 від 02.01.2024 вказаного не врахувала та перелічила вчинені ОСОБА_2 правопорушення, кваліфікувавши їх одночасно за трьома статтями.

Водночас, слід також зазначити, що адміністративні правопорушення за ст. 164-4, 165-1 КУпАП, про які зазначено у протоколі, не підвідомчі для розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, відповідно до ст. 221 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних., кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення ( п.12).

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи про адміністративне правопорушення, тому, з урахуванням недопущення спрощеного підходу досудового розглядусправи,суд дійшов до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, 164-4, 165-1 КУпАПповернути до Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області для належногооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков