Ухвала

від 22.01.2024 по справі 461/618/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/618/24

Провадження № 1-кс/461/327/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Мотивуючи її тим, що 04.01.2024 року службовими особами СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, а саме слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. груп» за адресою: місто Київ, вул. Стадіонна, 5 було вилучено документи та майно, які знаходились у вказаній будівлі, а також мобільний телефон, який є особистою власністю ОСОБА_4 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку. В ухвалі суду було надано дозвіл на проведення обшуку адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. груп», м. Київ, вул. Стадіонна, 5 з метою вилучення договорів укладених між ТОВ «Ф.М.С. груп» та службою Вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» інших документів, в яких міститься інформація про фактичні надані послуги та розрахунки за них, а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, блокнотів, записників та інше. У даній ухвалі суду не зазначений особистий мобільний телефон ОСОБА_4 , але слідчим його було вилучено. Адвокат зазначає, що вказаний вилучений телефон на момент подання скарги не повернуто ОСОБА_4 , арешт на телефон не накладений. Враховуючи наведене та те, що телефон не має жодного значення для досудового розслідування, просить скаргу задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду заперечення, з яких вбачається, що на вилучене майно ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт. Тому просить відмовити у задоволенні скарги та розглядати справу у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасиків судового процесу, які належним чином повідомлені про судове засідання.

На підставі ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у адміністративній будівлі ТОВ «Ф.М.С. Груп» (ЄДРПОУ 31452386), м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 5 (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адміністративна будівля перебуває у власності Дочірньої фірми «Галь-Дженералтранс» код ЄДРПОУ 23510672), за місцем праці працівників ТОВ «Ф.М.С. Груп», з метою вилучення договорів укладених між службою Вагонного господарства РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Ф.М.С. ГРУП» - КОД ЄДРПОУ 31452386 за період часу з 01.01.2022 року по 20.12.2023, на надання послуг з промивки, пропарки та дегазації цистерн, на надання послуг з ремонту запчастин, відомостей про закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», документів щодо взаємовідносин між підрозділами АТ «Укрзалізниця» та приватними власниками вантажних вагонів, технічних паспортів форм ВУ-4М, актів на виключення із інвентарного парку вантажних вагонів форми ВУ-10М, книг обліку вантажних вагонів виключених із інвентарного парку форми ВУ-11В, книг пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування форми ВУ-14, книг натурного огляду вагонів на пунктах технічної передачі форми ВУ-15, дефектних відомостей на ремонт вантажних вагонів форм ВУ-22, повідомлень про ремонт або технічне обслуговування вагона форми ВУ-23м, супровідних листків форм ВУ-26м, книг номерного обліку наявності та ремонту несправних вагонів вантажного парку форми ВУ-31 (ВУ-31М), листків обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням форми ВУ-35Р (або М), повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту форми ВУ-36М, актів приймання-передачі виконаних робіт, документів бухгалтерського обліку (в тому числі відомостей в яких містяться дані про фактично надані послуги та розрахунки за них), комп`ютерної техніка та електронних носіїв інформації (USB флеш накопичувачів, жорстких та компакт-дисків, ноутбуків, планшетів), мобільних телефонів, банківських карток, грошових коштів, блокнотів, записників, роздруківок, зошитів, чернеток, журналів обліку заїзду/виїзду на територію підприємств автотранспортних засобів, носіїв записів камер відеоспостережень (серверів, комп`ютерних блоків), які можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2024 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку у приміщень ТОВ «Ф.М.С. Груп» що за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 5, речі та документи, зокрема на мобільний телефон марки Samsung galaxy fold 5, у чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вилучене майно, щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасове вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештованим судом або повернуто володільцю. Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.01.2024 року на майно, яке просить адвокат повернути, накладено арешт. Таким чином в суду відсутні правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1