Рішення

від 22.01.2024 по справі 483/1830/23

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1830/23

Провадження № 2/483/108/2024

РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Очаківського районного споживчого товариства, третя особа Очаківськафілія Південноїтоварної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

в с т а н о в и в:

07грудня 2023року ОСОБА_1 ,в інтересахякої діє ОСОБА_2 ,звернулася доОчаківського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті іззазначеним позовомдо Очаківськогорайонного споживчоготовариства. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 21 листопада 2001 року між нею та Очаківським районним споживчим товариством було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0841. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідач передав їй у власність зазначений вище будинок, а вона його прийняла та сплатила ціну обумовлену договором. У теперішній час вона не може зареєструвати право власності на вказаний будинок, оскільки укладений на біржі договір підлягав нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0841 від 21 листопада 2001 року посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки до судунадійшла заявапро розглядсправи заїї відсутностіта відсутностіпозивачки,в якійкрім тогопредставник зазначила,що позовнівимоги підтримують в повному обсязі.

Представники відповідача Очаківського районного споживчого товариства та третьої особи Очаківської філії Південної товарної біржі,будучи належнимчином повідомленимипро час,дату тамісце розглядусправи досуду нез`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

21 листопада 2001 року між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3 , яка діяла від іменні Очаківського районногоспоживчого товариства з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0841, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 11).

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання одна перед однією, а саме ОСОБА_1 було передано у власність вказане нерухоме майно та вона його прийняла і сплатила ціну цього майна, обумовлену договором, що також підтверджується зазначеною вище копією договору.

Як вбачається з реєстраційного посвідчення Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 12 грудня 2001 року за ОСОБА_1 на підставі вказаного вище договору зареєстровано право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за реєстровим номером 2707 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст.328ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.15Закону України«Про товарнубіржу» від10грудня 1991року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 14червня 1994року №18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст.227ЦК України (1963р.), згідно з якою договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачка після набуття права на нерухоме майно в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Очаківського районного споживчого товариства, третя особа Очаківськафілія Південноїтоварної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2001 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та Очаківським районним споживчим товариством, з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0841.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: