Рішення

від 10.01.2024 по справі 359/2775/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/359/11/2024

Справа №359/2775/17

РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та припинення права на частку у нерухомому майні,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власницею 9/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками іншої 1/10 частки цього домоволодіння. Позивач не дійшла згоди з відповідачами щодо спільного володіння та користування вказаним об`єктом нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить здійснити поділ домоволодіння АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 1/10 частку в цьому домоволодінні, а також визнати за нею право власності на 1/10 частку в домоволодінні.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (т.1 а.с.33).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також зупинено провадження в цивільній справі (т.1 а.с.66-67).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.1 а.с.76).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року за клопотанням представників сторін було зупинено провадження в цивільній справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №359/9949/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Гірської сільської ради Бориспільського району, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень (т.1 а.с.111).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.1 а.с.112).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 про витребування належним чином звіреної копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, суд ухвалив проводити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження (т.1 а.с.134).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.155).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.183-184).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року, було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.206).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.226).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2023 року у Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області було витребувано копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.239-240).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року у Другої бориспільської державної нотаріальної контори Київської області було витребувано копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.134-135).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував поти задоволення пред`явленого позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , належало домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10).

24 липня 2014 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів своїй дружині ОСОБА_1 .

Незважаючи на наявність заповіту, складеного ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, обов`язкову частку у майні мають його непрацездатні за віком батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказані обставини встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року (т.1 а.с.22-23).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини та у такий спосіб набули право власності на 1/10 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про право власності та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 березня 2015 року, виданих Мороз О.А., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області (т.1 а.с.20,21) ОСОБА_1 є власницею 9/10 часток в домоволодінні АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.144).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений 20 лютого 2013 року секретарем Гірської сільської ради Набоком С.О., зареєстрований в реєстрі за №15, яким заповіла ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 (т.1 а.с.145).

01 березня 2017 року ОСОБА_6 склала ще один заповіт, посвідчений приватними нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В., зареєстрований в реєстрі за №185, яким заповіла ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886400:03:002:0074, яка знаходиться на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; онуку ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,9354 га з кадастровим номером 3220883200:02:003:0106, яка знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільського району; онуку ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 1,0853 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0032, яка знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільського району; онукам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному - земельну ділянку площею 0,1077 га з кадастровим номером 3220883201:01:011:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а також житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (т.1 а.с.146).

За змістом вказаних заповітів не охоплюється частина спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 , а саме 1/20 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . З цієї підстави, в силу ч.1 ст.1245, ч.1 ст.1266 ЦК України спадкування вказаної частки в спірному домоволодінні здійснюється за законом та спадкоємцями першої черги за законом за правом представлення є онуки спадкодавиці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В подальшому судом було встановлено, що ОСОБА_5 також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого на його ім`я (т.2 а.с.146).

На випадок своєї смерті ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений 13 жовтня 2017 року секретарем Гірської сільської ради Шершень Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за №45 яким заповів ОСОБА_2 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось (т.2 а.с.147).

Спірні правовідносини регулюються гл.26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права», а також книгою шостою «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець,який бажаєприйняти спадщину,але начас відкриттяспадщини непроживав постійноіз спадкодавцем,має податинотаріусу абов сільськихнаселених пунктах-уповноваженій наце посадовійособі відповідногооргану місцевогосамоврядування заявупро прийняттяспадщини.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

В силу ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За змістом ч.1 ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно з вимогами ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 26 грудня 2019 року у справі №303/4849/16-ц (провадження №61-27907св18) для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.1-п.3 ч.1 ст.365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 (провадження №12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в ст.365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

5.2. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

За змістом висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №15-22/23 від 14 березня 2023 року (т.1 а.с.193-205) вбачається, що з урахуванням об`ємно-планувальних рішень житлового будинку по АДРЕСА_1 виділити в натурі 1/10 частку цього житлового будинку технічно неможливо. Оскільки, площа ізольованої квартири другого співвласника (частка 1/10) становить всього 10,91 кв.м., замість 28,0 згідно вимог Державних будівельних норм чинних на території України.

Вказана обставина свідчить про існування підстави для припинення права на частку у спільному майні, передбаченої п.1 ч.1 ст.365 ЦК України.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі проживають у спірному домоволодінні. Тому припинення права власності відповідачів на частку у вказаному домоволодінні не завдасть істотної шкоди.

Викладене свідчить про наявність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.365 ЦК України, для припинення права ОСОБА_3 на 1/40 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також права ОСОБА_2 на 3/40 частки (1/40 + 1/20).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи ринкова вартість 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 166847 гривень.

З платіжної інструкції на переказ готівки №ПН482 від 29 травня 2023 року (т.1 а.с.215) вбачається, що ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 166847 гривень.

Таким чином, позивач виконала свій обов`язок, передбачений вимогами ч.2 ст.365 ЦК України, щодо внесення на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області грошової суми в розмірі ринкової (дійсної) вартості 1/10 частки спірного домоволодіння.

З огляду на це, суд вважає допустимим припинити право власності ОСОБА_3 на 1/40 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду Київської області на його користь грошову компенсацію вартості цієї частки у розмірі 41711 гривень 75 копійок. Крім цього, право власності ОСОБА_2 , що становить 3/40 частки в домоволодінні, також підлягає припиненню шляхом стягнення з депозитного рахунку на його користь грошових коштів у розмірі 125135 гривень 25 копійок.

Крім цього, право власності на 1/10 (1/40+3/40) в домоволодінні АДРЕСА_1 належить визнати за ОСОБА_1 .

Зважаючи на припинення права відповідачів на частку в домоволодінні, з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, ОСОБА_1 стане єдиною власницею вказаного об`єкту нерухомого майна. Тому підстави для поділу вказаного домоволодіння відсутні.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (т.1 а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 971 гривень 23 копійки. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 728 гривень 42 копійки, а також з ОСОБА_3 у розмірі 242 гривні 81 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.365, ч.3 ст.358, ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України, ч.2 ст.72, ст.102, ст.106, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/40 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/40 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 3/40 частки в домоволодінні у розмірі 125135 гривень 25 копійок.

Стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду Київської області на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/40 частки в домоволодінні у розмірі 41711 гривень 75 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору розмірі 728 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору розмірі 242 гривні 81 копійки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 22 січня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський