Ухвала

від 25.01.2024 по справі 755/2323/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2323/23

Провадження №: 2/755/477/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інша думка», ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати поширену інформацію та видалити її, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інша думка», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На усунення недоліків позивачем подано відповідну заяву через канцелярію суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю Конотопському міськрайонному суду Сумської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що, на його думку, зловживаючи своїм процесуальним правом, позивач необґрунтовано пред`явив позов до ТОВ «Інформаційне агентство «Інша думка» з метою зміни підсудності, оскільки товариство не має жодного відношення до зазначених позивачем публікацій, має інший телеграм-канал та не володіє і не використовує жоден із інтернет ресурсів, на які посилається позивач, про що ОСОБА_2 добре відомо. У позовній заяві позивачем не надано жодного доказу порушення його прав ТОВ «Інформаційне агентство «Інша думка», не доведено, що публікації були зроблені на ресурсі товариства, що прямо свідчить про штучне залучення даної юридичної особи з метою зміни підсудності.

За загальним правилом, згідно ч.ч. 1,2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ТОВ «Інформаційне агентство «Інша думка», визначивши предметом позову захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням множинності сторони відповідача, позивач пред`явив позов в суд за місцем знаходження одного з відповідачів - ТОВ "Інформаційне агентство "Інша думка", яке зареєстроване на території Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до частин 15, 16 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Оскільки у даному випадку позивач наділений переважним правом самостійно визначати підсудність позову, з яким звертається до суду, а суд лише перевіряє правильність визначення такої підсудності відповідно до статей 27, 28, 30 ЦПК України, тому відсутні підстави для передання даного позову за підсудністю відповідно до частини першої ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , оскільки даний позов підсудний Дніпровському районному суду міста Києва за місцем знаходження відповідача ТОВ "Інформаційне агентство "Інша думка".

Щодо тверджень ОСОБА_1 про безпідставне залучення позивачем ТОВ "Інформаційне агентство "Інша думка" до участі у справі як співвідповідача, слід вказати, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Якщо суд під час ухвалення судового рішення встановить, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, це є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 27, 28, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Інша думка», ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання спростувати поширену інформацію та видалити її, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк