Вирок

від 24.01.2024 по справі 615/661/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/661/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження апел.суду №11-кп/818/137/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч.1 ст.246 КК України

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 08.06.2023 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023221050000002 від 02.01.2023, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Коломацького районного суду Харківської області від 08.06.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом №5341, 23 липня 2022 року, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець с. Ленінське Гулистанського району Сирдар`їнської області Республіки Узбекистан, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов представника Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково та стягнуто на користь Валківської міської територіальної громади в особі Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області збитки заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 38745 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 05 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в загальній сумі 59509 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 02 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 05 січня 2023 - скасовано.

Прийнято рішення щодо речових доказів: мотоцикл «Дніпро 11», д.н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон «TECNO»; рукавиці помаранчевого кольору, повернути ОСОБА_7 ; бензопилу «SPEKTR» блакитного кольору з пилою (шиною) червоного кольору з надписом «WINZOR» - повернути ОСОБА_10 ; деревину породи «Ясен» та «Клен», довжиною по 2 м у загальній кількості 28 шт. повернути Валківській міській раді Богодухівського району Харківської області; змив з рукоятки бензопили, який поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії та опечатано; зрізи з пнів, зразки тирси, зрізи фрагменту деревини відповідно до вироку знищити.

Згідно вироку, 02 січня 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, на незаконну порубку дерев у полезахисній смузі (захисних лісових насадженнях), розташованої неподалік с. Соснівка Богодухівського району Харківської області.

У подальшому 02.01.2023, приблизно у період з 12.00 до 12.50 години, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев в полезахисній лісовій смузі (захисних лісових насадженнях), що розташована в адміністративних межах Валківської територіальної громади, за межами населеного пункту с. Соснівка Богодухівського району Харківської області, між землями приватної власності з кадастровими номерами 6321280300:02:000:0010 та 6321280300:02:000:0029, що виконує ґрунтозахисні функції, що у відповідності зі ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України і знаходяться в адміністративному підпорядкуванні Валківській міській раді, з корисливою метою, діючи умисно, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка) за допомогою бензопили марки «SPEKTR» вчинив самовільну незаконну порубку семи сироростучих дерев, різними діаметрами на пнях, а саме: 1) одне дерево породи клен діаметром 42,5 см; 2) одне дерево породи ясен діаметром 35,5 см; 3) одне дерево породи ясен діаметром 30 см; 4) одне дерево породи клен діаметром 27,5 см; 5) одне дерево породи клен діаметром 25 см; 6) одне дерево породи клен діаметром 25,5 см; 7) одне дерево породи ясен діаметром 31,5 см.

Таким чином, відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 5166/5167 від 20.02.2023, ОСОБА_11 завдав істотної шкоди інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 45245 грн. 05 копійок.

Не погодившись з оскаржуваним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Коломацького районного суду Харківської області від 08.06.2023 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з необгрунтованим призначенням покарання у виді штрафу через невідповідність такого покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за частиною 1 статті 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки та покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України; застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ бензопилу марки «SPEKTR» конфіскувати у власність держави. В решті вирок суду залишити без змін. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує, що суд безпідставно застосував покарання у виді мінімального розміру штрафу, що не сприятиме досягненню мети покарання. Крім того, призначаючи покарання у виді штрафу, суд не врахував, що обвинувачений не працює, додаткових заробітків не має. Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_7 відшкодував збиток, заподіяний державі на суму 2000 гривень, тоді як загальний збиток складає 38745 гривень та залишається не відшкодованим. Не отримав оцінки той факт, що кримінальне правопорушення вчинено в період воєнного стану, що на думку прокурора, у відповідності до статті 67 КК України обтяжує покарання. Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд не дотримався вимог статті 100 КПК України, статтей 96-1, 96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації майна, яке було знаряддям вчинення злочину. Обвинувачений для вчинення кримінального правопорушення використовував бензопилу «SPEKTR», у зв`язку із чим слід застосувати спеціальну конфіскацію. Без будь-якого правового обгрунтування суд повернув бензопилу ОСОБА_10 , який не є учасником процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який вважав достатнім призначення йому покарання у виді штрафу, частину якого у розмірі 15000 гривень вже сплатив, не заперечував проти застосування спеціальної конфіскації бензопили «SPEKTR», перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394 та частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє. Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги прокурора щодо правильності призначення покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано врахував дані про особу обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та призначив покарання, вид та розмір якого є достатніми в даному випадку для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно частини 2 статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий,неодружений, на утриманні нікого не має, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Встановив, що обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_7 , є щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено. Враховуючи наведене, а також те, що вчинений злочин є нетяжким, суд першої інстанції дійшов висновку, про можливість призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 246 КК України у виді штрафу.

З таким рішенням місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 визнаний судом винуватим у здійсненні самовільної незаконної порубки семи сироростучих дерев, що завдало істотної шкоди на суму 45245 гривень 05 коп. При цьому, згідно вироку ОСОБА_7 надав суду квитанцію про часткове відшкодування завданої шкоди на суму 2000 гривень. В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений вину визнав у повному обсязі, погодився на розгляд обвинувального акту в порядку частини 3 статті 349 КПК України. Як встановленосудом першоїінстанції тане заперечуєтьсястороною обвинувачення, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, під час перегляду апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що вже сплатив частину призначеного за вироком суду штрафу в розмірі 15000 гривень та має сплатити ще 2000 гривень.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину під час дії воєнного стану, як про це просить прокурор, оскільки відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, визнається вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, тоді як стороною обвинувачення не вмотивовано, як в даному випадку були використані умови воєнного стану обвинуваченим для вчинення злочину. Виходячи з наведеного, а також вимог апеляційної скарги, в яких прокурор не просив визнати вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання, відсутність посилання на неї в обвинувальному акті, такі доводи прокурора є безпідставними. Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_7 не працює, не є безумовною підставою для призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи намагання обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати спричинену шкоду, сплатити штраф до набрання вироком законної сили, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеногосудом покаранняступеню тяжкостікримінального правопорушеннята особіобвинуваченого внаслідок м`якості не є обґрунтованими та підстав для скасування вироку в цій частині не встановлено.

Поряд з цим, слушними є доводи прокурора про необхідність застосування положень статті 96-2 КК України в частині вирішення долі речових доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Верховний Суд у своїх постановах вказував на те, що при застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК України, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення вчинив незаконну порубку семи сироростучих дерев за допомогою бензопили «SPEKTR», яка була вилучена в ході огляду та визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо речових доказів, прийняв рішення про повернення вказаної бензопили ОСОБА_10 . Однак вказана особа не є учасником кримінального провадження, будь-яких доказів на підтвердження права власності вказаної особи на це майно матеріали провадження не містять. Суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 повідомив, що вказану бензопилу викупив у ОСОБА_10 і тепер ОСОБА_7 є її власником, проти конфіскації бензопили не заперечував. Враховуючи викладене, висновок суду про повернення бензопили ОСОБА_10 колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на позицію обвинуваченого, висловлену з даного питання, та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції не вбачає «надмірного індивідуального тягаря» при застосуванні в даному випадку спеціальної конфіскації. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень частини 1 статті 420, частини 1 статті 421 КПК України вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення судом питання щодо речового доказу бензопили «SPEKTR» та ухвалити в цій частині новий вирок, застосувавши спеціальну конфіскацію до зазначеного речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407, 413, 418, 420, 421 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коломацького районного суду Харківської області від 08.06.2023 стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення судом питання щодо речового доказу бензопили «SPEKTR» скасувати та ухвалити у відповідній частині новий вирок.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України застосувати спеціальнуконфіскацію таречовий доказ бензопилу «SPEKTR» конфіскувати у власність держави. В решті вирок Коломацького районного суду Харківської області від 08.06.2023 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: