Ухвала
від 25.01.2024 по справі 441/1472/22
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 441/1472/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

справа № 441/1472/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові клопотання позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

встановив:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року (справа №441/1472/22), а саме:

накладення арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» (ЄДРПОУ 31997557) в розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн.;

частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» (ЄДРПОУ 43881323) в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.;

заборону всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» (ЄДРПОУ 31997557) у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» (ЄДРПОУ 43881323) у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст.158ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: І.С. Мруць

Дата ухвалення рішення25.01.2024
Оприлюднено26.01.2024
Номер документу116535784
СудочинствоЦивільне
Сутьстягнення заборгованості,

Судовий реєстр по справі —441/1472/22

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 15.12.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 18.09.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Ухвала від 09.05.2023

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Мруць І. С.

Постанова від 02.03.2023

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Савуляк Р. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні