Ухвала
від 25.01.2024 по справі 484/3753/23
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3753/23

Провадження № 6/484/25/24

Ухвала

іменем України

25.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши подання та додані до нього матеріали головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Мороз О.С. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в

Головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Мороз О.С. звернувся до суду із поданням про обмеження особи(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Правовими позиціями Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначена судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на вказані позиції та вивчивши подання та матеріали подання, суд вважає необхідним дане подання повернути на доопрацювання з огляду на наступне.

До подання державного виконавця додаються належним чином завірені копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов`язань боржником тощо.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Отже, державний виконавець повинен довести факти умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань. Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Проте судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів про відкриття провадження у справі 2/484/1107/23, що було на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та доказів про те, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необхідно повернути державному виконавцю для належного оформлення.

Крім того, державний виконавець в поданні зазначає тимчасове обмеження божника до виконання зобов`язань покладених на нього Господарським судом Одеської області, при розгляді господарської справи №916/1507/21, що не входить до юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив

подання та додані до нього матеріали головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) Мороз О.С. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути головному державному виконавцю для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата ухвалення рішення25.01.2024
Оприлюднено29.01.2024

Судовий реєстр по справі —484/3753/23

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Мельничук О. В.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Мельничук О. В.

Ухвала від 11.04.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Мельничук О. В.

Ухвала від 19.03.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Мельничук О. В.

Ухвала від 14.02.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Мельничук О. В.

Постанова від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Постанова від 30.01.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Максютенко О. А.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

Ухвала від 24.01.2024

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Царюк Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні