Ухвала

від 25.01.2024 по справі 607/10052/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/10052/19Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/7/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

25 січня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря - Іванюти О.М.

без сторін, належним чином повідомлених

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі 607/10052/19 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР - Сервіс Тернопіль» адвоката Кучмія Миколи Ярославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2023 року, ухваленого суддею Ромазаном В.В., повний текст якого складено 25 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР - Сервіс Тернопіль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР-Сервіс Тернопіль» - залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року - залишено без змін.

29 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови.

В обґрунтування вимог посилається на те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР-Сервіс Тернопіль» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року - залишено без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 27 грудня 2023 року в судових дебатах ним було заявлене усне клопотання про стягнення з апелянта судових витрат на правничу допомогу та повідомлено суд, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

На підставі вищенаведеного просить стягнути з ТзОВ "ТІР-Сервіс Тернопіль" 20000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

25 січня 2024 року представник ТзОВ "ТІР-Сервіс Тернопіль" адвокат Кучмій М.Я. подав до суду апеляційної інстанції заяву у якій зазначив, що адвокатом позивача не надсилалося відповідачу жодних заяв чи доказів про надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення. Також просив здійснювати судовий розгляд справи у його відсутності.

25.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Строцень Т.О. подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, документи на підтвердження факту понесення і обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу були надані виключно до суду та іншій стороні по справі не направлялися.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений статтею 183 ЦПК України позивачем та його представником не дотриманий, за таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Т.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 141, 183, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Строценя Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2024 року.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома