Постанова

від 24.01.2024 по справі 2-1198/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/52/24

Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Пузанової Л.В., Радченка С.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у складі судді Прохоренко В.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Профкапітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

16 березня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія«Профкапітал» звернувся досуду іззаявою,в якійпросив визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1198/11 від 26.10.2012 поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №2-1198/11 від 26.10.2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 по справі №2-1198/11 Дніпровським районним судом м. Херсон 26.10.2012 видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист №2-1198/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2314074, 92 грн.

21.06.2019 представник ТОВ «Фінансова компанія«Профкапітал» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ»

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 по справі №2-1198/11 постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Оскільки ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 03.02.2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» з 03.02.2021 набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон №2-1198/11 від 26.10.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року.

Виконавчий документ неодноразово пред`являвся правопопередником до органів ДВС до виконання. Останній раз, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 по виконавчому провадженню №51426711 старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області було повернуто виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1198/11 від 26.10.2012 стягувачу - ПАТ «Західінкомбанк» з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна.

Оскільки виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 був повернутий стягувачу 26.06.2017 року, стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.06.2020 року.

Протягом строку, який пропущений, відбувалася заміна стягувача у справі в судовому порядку (з 21.06.2019 року по 18.01.2021 року). Такі обставини виникли об`єктивно та безпосередньо унеможливили стягувачу вчинити дії щодо звернення виконавчого документа до повторного виконання у визначений законодавством строк.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Суд постановив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.10.2012 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при неправильному дослідженні та оцінки доказів, а також при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а також неврахування судом наступних обставин.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, в редакції від 15.08.2012, статтею 22 якого було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому повернутий виконавчий лист від 26.06.2017 мав бути пред`явлений банком повторно у межах одного року, а тому на момент подачі 25.06.2019 заяви ТОВ «Фінансова компанія«Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив.

Також, звертає увагу на те, що підставою причин пропущеного строку, зокрема представник ТОВ «Фінансова компанія«Профкапітал» вказує на ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні; строк представлення до виконання виконавчого листа сплив 26.06.2020, однак від часу спливу терміну до постановлення ухвали 18.01.2021, пройшло майже 7 місяців, за який товариство не вчиняло жодних дій для майбутнього належного виконання рішення суду. Заявник не вчиняв жодних дій для належного виконання рішення суду, від часу спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( 26.06.2020) та не уточнив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні вимогами про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому строк пропущений з неповажних причин.

Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Західінкомбанк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Апелянт виснує, що первісний стягувач протягом тривалого часу з моменту повернення йому виконавчого документу, не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку у теперішнього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Також апелянт зауважує, що ним оскаржується в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 18.01.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на яку посилається заявник у вказаній заяві щодо причин поважності поновлення строку.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзив на апеляційну скаргу представник товариства її доводи не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу представник вказав, що відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), на який посилається апелянт, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з 05.10.2016 вступив в силу ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІ, який встановив, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12).

Відповідно до п. 5 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його право повторного пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був повернутий стягувачу 26.06.2017, не слив на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02.06.2016, а тому стягувач мав право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в строк до 26.05.2020.

Також, вказав, що на момент подачі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, товариство не мало право звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду) строк для пред`явлення виконавчого документа стягувач мне був пропущеним.

Протягом строку, який пропущений, відбулася заміна стягувача у даній справі у судовому порядку (з 21.06.2019 о 18.01.2021), такі обставини об`єктивно та безпосередньо унеможливили товариство вчинити дії щодо звернення виконавчого документа до повторного виконання у визначений законодавством строк.

Заміна сторони виконавчого провадження це вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальним розділом VI ЦПК України, і у порядку якого розглядаються процесуальні питання, пов`язані з виконанням су3дових рішень у цивільних справах та рішень інших органів. Проте, вказаний розділ не передбачає збільшення позовних вимог у справ ро розгляд заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахування викладеного, вважає, що твердження апелянта щодо можливості збільшення позовних вимог не відповідає розділу VI ЦПК України.

Додаткова вказала, що будь-яких доказів того, що після набрання законної сили судовим рішенням, апелянт намагалася його виконати, хоча б частково, не містить. Вважає, що оскаржуючи ухвалу суду, апелянт свідомо ухиляється від виконання покладених на нього фінансових обов`язків.

Просила розглядати апеляційну скаргу без участі представника товариства, з урахуванням відзиву.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03 липня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №2-1198/11 позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі:

прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США,

прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США,

пеня згідно п. 5.3. договору застави від 06.11.2003 року - 464 091, 78 грн.,

штраф у розмірі 25 % згідно п. 5.14. договору застави від 06.11.2003 року - 225 000 грн.,

пеня - 339 743, 75 грн,

а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 3 003 166,70 (три мільйона три тисячі сто шістдесят шість гривень 70 коп.) грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року у сумі:

прострочена заборгованість - 18 000 доларів США,

поточна заборгованість за кредитом - 4 000 доларів США,

прострочена заборгованість за відсотками - 1 092,17 доларів США,

штраф 30 % річних згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 5 593,65 доларів США,

штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11 кредитного договору - 5727,65 доларів США,

штраф згідно п. 5.3. договору застави від 30.05.2007 року - 35 043,61 грн.,

25 % штраф, згідно п. 5.14. договору застави від 30.05.2007 року - 49 237,50 грн.,

пеня - 23 089,11 грн.,

а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 382 320,57 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять гривень 57 коп.) грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року у сумі:

борг по тілу кредиту - 120 000 грн.,

борг зі сплати відсотків - 22 987,39 грн.,

штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту - 36 000 грн.,

пеня за прострочену суму боргу - 16 663,56 грн.,

інфляційні нарахування - 5 040, 00 грн.,

пеня за прострочені відсотки - 3 338,11 грн.,

а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року - в розмірі 204 029,06 (двісті чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 06 коп.) грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року у сумі:

прострочена заборгованість за кредитом - 100 000 грн.,

прострочена заборгованість за відсотками - 10 746,59 грн.,

штраф 30 % від простроченої суми боргу по тілу кредиту згідно п. 3.2.12. кредитного договору - 33 223,98 грн.,

штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 10 805,11 грн.,

штраф згідно п.6.3. договору іпотеки - 35 586,30 грн.,

штраф 25 % від загальної вартості предмета іпотеки, згідно п.6.11. договору іпотеки (страхування) - 50 000 грн.,

пеня - 5 582, 64 грн.,

а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року на загальну суму в розмірі 245 944, 62 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 62 коп.) грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року у сумі:

прострочена заборгованість за кредитом - 803 605,00 грн.,

прострочена заборгованість за відсотками - 56 516,56 грн.,

штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 14 975,99 грн.,

штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 16 954,97 грн.,

штраф згідно п.6.3. договору іпотеки від 29.05.2009 року - 404 600,44 грн.,

штраф 25 % згідно п.6.11. договору іпотеки від 29.05.2009 року - 663 488,00 грн.,

пеня - 7 737,60 грн.,

а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року на загальну суму в розмірі 1 967 878,56 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 56 коп.) грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року у сумі:

поточна заборгованість за кредитом - 104 242,60 доларів США,

прострочена заборгованість за відсотками - 6 237,43 доларів США,

штраф 30 % річних від простроченої суми боргу по відсоткам згідно п. 3.2.10. кредитного договору - 1 753,99 доларів США,

штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору - 1 871,23 доларів США,

поточні відсотки - 1 028, 15 доларів США,

пеня за прострочену суму заборгованості згідно п. 3.2.6. кредитного договору - 7 240,51 грн.,

пеня за прострочену заборгованість згідно п. 6.3. договору іпотеки від 29.05. 2009 року - 471 094, 66 грн.,

а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 2 053 489,89 (два мільйона п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 89 коп.) грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1941/1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та додаткової угоди № 1 від 05 січня 2009 року у сумі:

прострочена заборгованість за кредитом - 2 500 доларів США,

прострочена заборгованість за відсотками - 504,70 доларів США,

пеня - 3 990,62 грн.,

а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості по додатковій угоді від 05 січня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 27 997,27 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 27 коп.) грн.

В іншій частині позову ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» судові витрати в сумі 120 грн. оплати за ІТЗ та 1 700 грн. оплати судового збору, а всього судових витрат у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять гривень) грн. в рівних частинах.

04 жовтня 2012 року рішенням апеляційного суду Херсонської області у справі №2-1198/11 апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року в вигляді пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп., штрафу в розмірі 225 000 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 6 листопада 2006 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_1 пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп. та штрафу в розмірі 225000 грн. відмовлено;

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року в вигляді пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 30.05.2007 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. відмовлено;

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5593,65 доларів США, що еквівалентно 44691,59 грн. нарахованого згідно з п.3.2.10 кредитного договору від 18 травня 2007 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5 593,65 дол. США. що еквівалентно 44691,59 грн. з рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18.05.2007 року відмовлено.

Зменшено загальну суму заборгованості стягнену за цим договором з 382320 грн.57 коп. до 337628 грн.98 коп.;

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором N02208-08 від 22.08.2008 року в вигляді пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки від 22.08.2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. відмовлено.

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. нарахованого на підставі п.3.2.11 кредитного договору №2208-08 від 22.08.2008 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. відмовлено.

Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2208-08 від 22.08.2008 року з 245944,62 грн. до 235139,51 грн.

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року в вигляді пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663 488,00 грн нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663488,00 грн. відмовлено.

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-09 від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. відмовлено.

Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року з 1 967 878,56 грн. до 1 952 902,57 грн.

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року в вигляді пені в розмірі 471094,66 грн. нарахованих на підставі п.6.3 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 471094,66 грн. відмовлено.

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-Д-09 від 29.05.2009 року скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. відмовлено.

Зменшено загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року з 2 053 489 грн. 89 коп. до 2 039476 грн. 04коп.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредитному договору №2107-1-08 від 21.07.2008 року змінено.

Стягнено солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168 029,06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Стягнено солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в розмірі 168029,06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_6 та з ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_4 не повинен перевищувати встановленого розміру за кредитним договором №2107-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168029,06 грн.

В решті рішення залишено без змін.

26 жовтня 2012 року, на підставі вказаного рішення апеляційного суду від 04.10.2012, Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-1198/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ) ( т.9 а.с.4)

26 червня 2017 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області у ВП № 51426711 виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1198/11 від 26.10.2012 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу 2314074, 92 грн. повернуто стягувачу стягувачу - ПАТ «Західінкомбанк», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 26.06.2020 року ( т.7 а.с.5).

18 січня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» ( т.7 а.с.49-51).

Наведене судове рішення суду першої інстанції при апеляційному перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , залишено без змін.

21.06.2019 року (згідно поштового штемпеля) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсона в частині проголошення про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 37 109,55 доларів США, пеня - 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074, 92 грн.(т.7). Під час розгляду наведеної заяви, заявник, 23.03.2020,подав до суду першої інстанції уточнену заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (т.7а.с.25)

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (т.7).

При апеляційному перегляді вищенаведеної ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою адвоката Гонтаренка А.К., який діє від імені ОСОБА_1 , ухвала суду першої інстанції залишена без змін (постанова Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, провадження № 22-ц/819/282/23) (т.7).

У вищенаведених постановах зазначено, що 22.01.2019 року відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ «Західінкомбанк» за Лотом №F440GL37362. Згідно Протоколу №UА-ЕА-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019 року переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено, Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 року.

Отже з наведених обставин вбачається, що 15 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стала стороною договору про відступлення прав вимоги.

Заявником зазначено, що оригінал виконавчого листа, який постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року повернуто стягувачеві зі строком його повторного пред`явлення для виконання в строк до 26.06.2020 знаходиться у нього.

21 червня 2019 року (згідно поштового штемпелю) ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищенаведене свідчить, що на час звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження час пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

18 січня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області (головуючий суддя Єпішин Ю.М.) ухвалено судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 . Суд постановив: Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39827967, № поточного рахунку: НОМЕР_1 , ІВАN: НОМЕР_2 , найменування банку: АБ "УКРГАЗБАНК", МФО: 320478) (т.7).

На час розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

16 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулося з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Суд першої інстанції виснував, що беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з підстав не залежних від волі заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона від 26.10.2012 року до виконання, оскільки до вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник був позбавлений можливості звернутися із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання у встановлені Законом строки, ці обставини знайшли своє підтвердження належними і допустимими засобами доказування в ході розгляду заяви та підтверджуються матеріалами цивільної справи, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на вищенаведених обставинах справи, та враховуючи, що в період з 26.06.2017 року по 26.06.2020 року, товариство набуло прав стягувача (14.02.2019) та вчасно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (21.06.2019), проте постановлення ухвали за зазначеною заявою товариства судом першої інстанції лише 18.01.2021 не можуть ставитися у провину товариству, як причина неповажності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не є доречними доводи апелянта про неповажність причин пропуску внаслідок не доповнення заяви про заміну сторони виконавчого провадження вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а також вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України якою встановлений десятиденний строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта про пропуск річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такими що не ґрунтуються на вищенаведених обставинах про час та підстави повернення виконавчого листа стягувачу, наведені у виконавчому листі та постанові про повернення, а також нормах матеріального права.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22 Закону № 606-XIV).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Дніпровський районний суд м. Херсона видав виконавчий лист 26 жовтня 2012 року. Він неодноразово пред`являвся до виконання та повертався. Тому строк пред`явлення його до виконання, який не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII, слід рахувати згідно з цим Законом.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідноїзаборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачевівизначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII: серед яких відповідно до пункту 2 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Державним виконавцем виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 повернутий на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не ґрунтуються на вищенаведених обставинах справи та нормах матеріального та процесуального права.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має правозалишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Підстави для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, а тому ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 382,433 ЦПК України,суд,

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від 09липня 2021року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко