Рішення

від 25.01.2024 по справі 910/12170/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2024Справа № 910/12170/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фуд Плюс"

про стягнення 69 747,20 грн.

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Державне підприємство "Антонов" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фуд Плюс" (відповідач) про стягнення 69 747,20 грн., у тому числі 42 163,56 грн. пені, 27 583,64 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з ремонту блоку антенного приводу DA-1B та блоку TR-1 в частині дотримання строків надання послуг.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що ухвала суду від 07.08.2023 направлялася на адресу відповідача поштовим повідомленням № 0105494959174, однак, конверт повернувся на адресу суду 10.10.2023 неврученим із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Приписами ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/12170/23 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак, станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.08.2021 між Державним підприємством "Антонов" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптимус прайм ЛТД" (нове найменування - ТОВ"Еко Фуд Плюс") (далі - виконавець) укладено договір № 1808/2021 за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ремонту блоків літака АН-124-100, а саме: ремонт блоку антенного приводу DA-1B (part number 930-3001-001, serial number DA02519); ремонт блоку TR-1 (part number 930-2000-001, serial number TR04235).

Орієнтовна вартість послуг за цим договором визначається у національній грошовій одиниці України - гривні, яка за офіційним курсом НБУ еквівалентна 30 828, 00 доларів США, в т.ч. ПДВ - 5 138, 00 доларів США. Розрахунок за договором здійснюється в гривні за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ, станом на дату платежу. Вартість договору складається з ціни одиниці послуги, що підлягає наданню за договором, включає в себе ціну транспортних витрат і відповідає специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: 50% передоплати протягом 10-ти календарних днів після отримання рахунку від виконавця; 50% післяплата протягом 10-ти календарних днів після проходження вхідного контролю на підприємстві.

За умовами п. 5.3. договору, факт надання послуги оформлюється сторонами актом надання послуг. Виконавець після завершення надання послуги надає замовнику два екземпляри підписаних зі своєї сторони акту наданих послуг.

Замовником було здійснено авансовий платіж на підставі рахунку на оплату № 41 від 23.09.2021 на суму 406 163, 52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2593 від 07.10.2021. Вказана сума авансового платежу, на дату його здійснення, становила суму еквівалентну 15 414,00 доларів США.

В подальшому, додатковою угодою № 1 від 06.12.2021 до договору сторонами погоджено внесення наступних змін:

- п. 1.1. договору, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по виконанню дефектуванню та інспекції блоку антенного приводу DA-1B (part number 930-3001-001, serial number DA02519), блоку TR-1 (part number 930-2000-001, serial number TR04235);

- п. 3.1. договору передбачено, що вартість послуг за даним договором визначається у національній грошовій одиниці України - гривні, яка за офіційним курсом НБУ еквівалентна - 15 000, 00 доларів США, в т.ч. ПДВ - 2 500, 00 доларів США.

Також, означеною додатковою угодою № 1 введено в дію специфікацію на виконання дефектування та інспекції (додаток № 1 до додаткової угоди № 1).

Крім того, п. 5.1. договору викладено в наступній редакції:

- виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в строк до 28.02.2022 року.

Позивач відзначає, що оскільки, сума авансового платежу, яка була здійснена замовником на підставі платіжного доручення № 2593 від 07.10.2021, за офіційним курсом НБУ була еквівалентною 15 414,00 доларів США, з метою повернення надмірно сплачених коштів, позивачем було надіслано відповідачу лист від 03.06.2022 № 472/3668-22 щодо повернення 414,00 доларів США.

Відповідачем було повернуто передплату означених коштів, що на дуту здійснення платежу становило 12 111,52 грн.

Відтак, позивач вказує, що загальна сума послуг за вказаним вище договором з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору становить 394 051, 99 грн, яку відповідно позивачем й було сплачено в повному обсязі.

Водночас, відповідачем не було надано послуги замовнику у строк, що визначений умовами договору та додатковою угодою, зокрема, відповідно до акту № 1 приймання послуг від 16.06.2022, виконавцем було надано, а замовником прийнято послуги з дефектування та інспекції згідно договору.

Однак, позивач відзначає, що в даному акті було некоректно зазначено загальну вартість послуг: 438 823, 50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 73 137, 25 грн.

В подальшому, для коригування вказаної суми вартості послуг, позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку виконавцю для перепідписання акт приймання послуг на загальну вартість - 394 051, 99 грн з відкоригованою загальною вартістю наданих послуг в сумі 394 051, 99 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 65 675, 33 грн.

Втім, відкоригований акт приймання послуг виконавцем не підписано, оскільки, поштове відправлення, яким було направлено даний акт, відповідачем отримано не було, натомість його було повернуто позивачу із зазначенням причин повернення - за закінченням терміну зберігання.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 126/3927-23 від 21.03.2023 про сплату на користь Державного підприємства "Антонов" штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань за договором.

Однак, поштове відправлення з вимогою № 126/3927-23 від 21.03.2023 було повернуто позивачу з причини - закінчення встановленого терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор № 0504550100604).

Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, в частині строку надання послуг, внаслідок чого, позивачем у відповідності до п. 7.1. та 7.1. договору було здійснено нарахування штрафних санкцій, а саме: 42 163,56 грн. - пені та 27 583,64 грн. - штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 1808/2021 від 18.08.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Так, в ході розгляду надої справи судом встановлено, що додатковою угодою № 1 введено в дію специфікацію на виконання дефектування та інспекції (додаток № 1 до додаткової угоди № 1) та узгоджено строк надання послуг до 28.02.2022.

Натомість, відповідачем було порушено умови договору та надано позивачу послуги поза межами погодженого сторонами строку, що підтверджується підписаним сторонами 16.06.2022 актом № 1 приймання послуг за договором № 1808/2021 від 08.08.2021 з дефектування та інспекції згідно договору.

Судом також враховано ту обставину, що оскільки в даному акті було некоректно зазначено загальну вартість послуг: 438 823, 50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 73 137, 25 грн, позивач для коригування вказаної суми вартості послуг, надіслав засобами поштового зв`язку відповідачу для перепідписання акт приймання послуг на загальну вартість - 394 051, 99 грн з відкоригованою загальною вартістю наданих послуг в сумі 394 051, 99 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 65 675, 33 грн. Втім, відкоригований акт приймання послуг відповідачем (виконавцем) не підписано, оскільки, поштове відправлення, яким було направлено даний акт, відповідачем отримано не було, натомість, його було повернуто позивачу із зазначенням причин повернення - за закінченням терміну зберігання.

Означеного вище відповідачем спростовано не було, доказів, щоб свідчило про протилежне суду не представлено.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За змістом положень ст. 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Так, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В п. 7.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно п. 7.2. договору відповідальність виконавця: у випадку не надання, або неналежного надання виконавцем послуг у строк передбачений п. 5.1. договору виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від суми договору.

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків надання послуг з дефектування та інспекції та відповідно не представив суду доказів, щоб свідчили про протилежне, то за таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було здійснено нарахування штрафних санкцій.

Суд здійснивши перевірку нарахування 0,1 % пені у період з 01.03.2022 по 15.06.2022 та 7% штрафу, встановив, що вказані розрахунки здійснено арифметично вірно та у відповідності з нормами чинного законодавства, у зв`язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 42 163,56 грн. - пені, 27 583,64 грн. - штрафу.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині строків надання послуг з дефектування та інспекції, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, та відповідно перевіривши наведені розрахунки пені та штрафу, суд дійшов висновку, що позов Державного підприємства "Антонов" підлягає задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фуд Плюс" належить 42 163, 56 грн. - пені, 27 583, 64 грн. - штрафу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Антонов" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Фуд Плюс" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81-А, офіс 410; ідентифікаційний код 41883030) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) пеню в сумі 42 163 (сорок дві тисячі сто шістдесят три) грн 56 коп., штраф в сумі 27 583 (двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн 64 коп. та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 25.01.2024

Суддя Сергій СТАСЮК