Ухвала

від 25.01.2024 по справі 912/1614/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2024 р. м. Київ Справа № 912/1614/23

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Фізичної особи-підприємця Сємєнжяєва Максима Романовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТРАНСКОНСТРАКШЕН»

про солідарне стягнення 859 328,01 грн

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Семендяєва Максима Романович та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТРАНСКОНСТРАКШЕН» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/2080/01223387 від 29.09.2021 в сумі 859 328,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 826 088,06 грн та заборгованості за відсотками в сумі 33 239,95 грн з покладенням на відповідачів витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №011/2080/01223387 від 29.09.2021 в частині повернення кредитних коштів, а відповідачем-2 договору поруки №011/2080/01223387/П від 29.09.2021. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів 826 088,06 грн заборгованості за кредитом, 33 239,95 грн заборгованості за відсотками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023 відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2023.

В судове засідання 19.10.2023 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 22.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

В судове засідання 22.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 14.12.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

14.12.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 14.12.2023 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав судове засідання на 17.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.01.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.01.2024 представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав судове засідання на 21.02.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

22.01.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що вона підписана представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвокатом Графченко Іриною Альфредівною, яка діє на підставі довіреності № 399/21 від 06.07.2021.

Суд встановив, що відповідно до змісту довіреності № 399/21 від 06.07.2021 адвокат Графченко І.А. уповноважена представляти інтереси банку при розгляді господарських справ у будь-яких судах з усіма правами та обов`язками наданих законом позивачу. Довіреність видана строком на три роки.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене вище, та враховуючи, що позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судом залишено без розгляду у зв`язку із заявою позивача, тому сплачений судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Семендяєва Максима Романович та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІТРАНСКОНСТРАКШЕН» про солідарне стягнення 859 328,01 грн залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко