Рішення

від 24.08.2023 по справі 911/964/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/964/23

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КГР-Інвест»

прo стягнення 604 380,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання: Фроль В.В.

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Шульга А.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» (надалі ? позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КГР-Інвест» (надалі відповідач) прo стягнення 604 380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі № 911/964/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.05.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 11.05.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 року підготовче засідання відкладено на 08.06.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.06.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 01.06.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 06.06.2023 року від позивача надійшла заява б/н від 06.06.2023 року про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 911/964/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 року.

У судовому засіданні 29.06.2023 року представник відповідача проти задоволення позову заперечував, позивач у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладався на 24.08.2023 року.

В судовому засіданні 24.08.2023 року представник відповідача проти позову заперечував, представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 24.08.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 16.09.2015 року між ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» (далі - ТОВ «РЕК 1») та ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

1) Договір купівлі-продажу № PEK 1-14;

2) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, площа 0,2218 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220888000:04:002:0411, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1480;

3) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, площа 0,1459 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 3220888000:04:002:0530, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1484;

4) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, площа 0,2213 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220888000:04:002:0409, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1488;

5) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, площа 9,2371 га, цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 3220888000:04:002:0312, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1492;

6) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район. Щасливська сільська рада, площа 5,0002 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер 3220888000:04:002:0029, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1500;

7) Договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, площа 1,3623 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер 3220888000:04:001:0222, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1496.

8) Договір купівлі-продажу будівлі трансформаторної підстанції (нерухоме майно), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, опис об`єкта: будівля трансформаторної підстанці, В-1, загальна площа 94,7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1504;

9) Договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції КТП-731 (нерухоме майно), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Фестивальна, 5-а; опис об`єкта: трансформаторна підстанція КТП-731, площею 39,4 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1508;

10) Договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції КТП 716 (нерухоме майно). розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Перспективна, 3-а; опис об`єкта: трансформаторна підстанція КТП 716, площею 50,1 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1512;M

11) Договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції КТП 294 (нерухоме майно), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, 32-А (до перейменування та зміни нумерації вулиця Леніна, 18-а); опис об`єкта: трансформаторна підстанція КТП 294, площею 24,1 KB.M.. посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1516;

12) Договір купівлі-продажу трансформаторної підстанції КТП 281 (нерухоме майно), розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село щасливе, вулиця Бориспільська, 16-г; опис об`єкта: трансформаторна підстанція КТП 281. площею 50,1 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1520.

Загальна вартість всього придбаного ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» у ТОВ «РЕК 1» нерухомого майна склала 20 669 104,00 грн. Строк оплати по всім вищенаведеним договорам закінчувався 31.12.2015 року.

Зважаючи на те, що ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» не мало фінансової можливості вчасно здійснити оплату за вказаними договорами купівлі-продажу, воно звернулося до ТОВ «КГР-Інвест» з тим, щоб перевести борг за Договорами на останнього для вчасного здійснення повного розрахунку із домовленістю в подальшому сплатити ТОВ «КГР-Інвест» відповідну суму боргу.

31.12.2015 року між ТОВ «РЕК 1» (кредитор), ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» (первісний боржник) та ТОВ «КГР-Інвест» (новий боржник) було укладено Договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу (далі - Договір переведення боргу).

Відповідно до вказаного Договору переведення боргу первісний боржник (ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012») перевів свій борг по зобов`язаннях, що виникли на підставі Договорів:

купівлі-продажу № РЕК 1-14 від 16.09.2015 року в сумі 3 796 635,02 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1480 від 16.09.2015 року в сумі 24 398,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1484 від 16.09.2015 року в сумі 160 125,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1488 від 16.09.2015 року в сумі 24 343,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1492 від 16.09.2015 року в сумі 10 160 810,00 гри;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.09.2015 року в сумі 149 853,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1500 від 16.09.2015 року в сумі 5 500 220,00 гри:

купівлі-продажу нерухомого майна № 1504 від 16.09.2015 року в сумі 312 510,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1512 від 16.09.2015 року в сумі 165 330,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1508 від 16.09.2015 року в сумі 130 020,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1516 від 16.09.2015 року в сумі 79 530,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1520 від 16.09.2015 року в сумі 165 330,00 грн;

(разом далі іменуються Основними договорами) на нового боржника (ТОВ «КГР-Інвест»), а новий боржник замінює первісного боржника у зобов`язаннях, що виникли на підставі Основних договорів, і стає зобов`язаним по сплаті Кредитору (ТОВ «РЕК 1») боргу у сумарному розмірі 20 669 104,00 грн.

Таким чином, внаслідок укладення Договору переведення боргу ТОВ «КГР-Інвест» мало розрахуватися за всіма вищенаведеними договорами замість ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012».

12.01.2016 року ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» отримало від ТОВ «КГР-Інвест» вимогу, в якій повідомлялося, що заборгованість за всіма договорами купівлі-продажу була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог 31.12.2015 року, ТОВ «КГР-Інвест» просило ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» сплатити на користь ТОВ «КГР-Інвест» суму переведеного боргу у розмірі 20 669 104,00 грн.

При цьому розрахунок за всіма договорами купівлі-продажу відбувся внаслідок укладення наступних правочинів.

- після укладення Договору переведення боргу з ТОВ «КГР-Інвест» в цей же день 31.12.2015 року відповідно до Договору № 76-31.12.2015 про переведення боргу заборгованість за вищенаведеними договорами купівлі-продажу перейшла від ТОВ «КГР-Інвест» до ТОВ «Праймагробудінвест», який став новим боржником перед ТОВ «PEK 1».

- 30.03.2015 року між ТОВ «РЕК 1» та ТОВ ПП «ІТ Інвест» було укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-15ІТ, відповідно до якого ТОВ ПП «ІТ Інвест» надало ТОВ «РЕК 1» грошові кошти у розмірі 46 300 000,00 грн.

- станом на 30.12.2015 року за вказаним Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-15IT ТОВ «РЕК 1» мало заборгованість перед ТОВ ПП «ІТ Інвест» у розмірі 46 206 800,00 грн.

Право кредиторської вимоги до ТОВ «РЕК 1» ТОВ ПП «ІТ Інвест» передало ТОВ «Праймагробудінвест» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 142-31.12.2015 від 31.12.2015 року.

Таким чином, станом на 31.12.2015 року внаслідок укладення всіх вищенаведених договорів ТОВ «РЕК 1» мало заборгованість перед ТОВ «Праймагробудінвест» у розмірі 46 206 800,00 грн., а ТОВ «Праймагробудінвест» в свою чергу мало заборгованість перед ТОВ «РЕК 1» у розмірі 20 669 104,00 грн.

Зважаючи на це, ТОВ «РЕК 1» та ТОВ «Праймагробудінвест» вирішили здійснити розрахунки шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що було оформлено шляхом підписання Акту про зарахування однорідних зустрічних вимог від 31.12.2015 року.

Саме таким чином на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України був здійснений розрахунок за всіма договорами купівлі-продажу.

В свою чергу, після переведення ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» своєї заборгованості за договорами купівлі-продажу на ТОВ «КГР-Інвест», ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» стало боржником перед ТОВ «КГР-Інвест» на 20 669 104,00 грн. у зв`язку із чим отримало вимогу від ТОВ «КГР-Інвест», датовану 12.01.2016 року.

Договором про переведення боргу не врегульовувалися питання щодо розрахунків між ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» та ТОВ «КГР-Інвест», тому ТОВ «КГР-Інвест» надіслало вимогу від 12.01.2016 року і на підставі цієї вимоги ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» здійснило платежі протягом 2016-2020 років.

Тобто обов`язок ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» щодо сплати на користь тов «КГР-Інвест» грошових коштів виник саме тому, що ТОВ «КГР-Інвест» здійснило розрахунок за договорами купівлі-продажу замість позивача, про що повідомило у вимозі від 12.01.2016 року.

Протягом 2016-2020 років вимога ТОВ «КГР-Інвест» була повністю виконана ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012». Зокрема на рахунок ТОВ «КГР-Інвест» від ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» було переведено декількома платежами грошові кошти у загальній сумі 20 669 104,00 грн. На підтвердження цього до позову додано виписки по банківським рахункам.

В результаті, станом на 25.09.2020 року всі розрахунки між тов «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» та ТОВ «КГР-Інвест» щодо погашення суми переведеного боргу відповідно до Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015 року були закриті.

В той же час, рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 року, у справі № 911/3210/20 в межах банкрутної справи № 911/1245/21, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20), що в свою чергу у певній частині залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20), було вирішено визнати недійсними Договори:

купівлі-продажу земельної ділянки № 1480 від 16.09.2015 року в сумі 24 398,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1484 від 16.09.2015 року в сумі 160 125,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1488 від 16.09.2015 року в сумі 24 343,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1492 від 16.09.2015 року в сумі 10 160 810,00 грн;

купівлі-продажу земельної ділянки № 1496 від 16.09.2015 року в сумі 149 853,00 грн:

купівлі-продажу земельної ділянки № 1500 від 16.09.2015 року в сумі 5 500 220,00 гри;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1504 від 16.09.2015 року в сумі 312 510,00 грн.

купівлі-продажу нерухомого майна № 1512 від 16.09.2015 року в сумі 165 330,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1508 від 16.09.2015 року в сумі 130 020,00 грн;

купівлі-продажу нерухомого майна № 1516 від 16.09.2015 року в сумі 79 530,00 грн.

купівлі-продажу нерухомого майна № 1520 від 16.09.2015 року в сумі 165 330,00 грн.

При цьому, як зазначає позивач, однією із підстав такої недійсності стало те, що суди дійшли висновку про непідтвердженість здійснення розрахунку на вищенаведеними Договорами.

Так, у рішенні Господарського суду Київської області від 27.01.2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) зазначається що «суд не може прийняти до уваги як належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015, договір відступлення права вимоги № 142-31.12.2015 від 31.12.2015, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2015 та акт № 112 звіряння взаємних розрахунків від 30.12.2015, оскільки з їх змісту вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» їх підписано ОСОБА_1 , який, відповідно до інформації Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві № 4969/21.4-09 від 18.11.2021 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1318 від 02.12.2015 складений Заводським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС Дніпропетровської області.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд вважає непідтвердженим факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» розрахунку з Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна від 16.09.2015».

В свою чергу у Постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) зазначається, що «враховуючи наявні у матеріалах справи докази, місцевий суд правильно вважав непідтвердженим факт здійснення розрахунку з боржником за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна від 16.09.2015».

Таким чином, в межах справи № 911/3210/20 в межах банкрутної справи № 911/1245/21 рішеннями, що набрали законної сили, суди встановили, що оплати за Договорами купівлі-продажу не здійснені.

Вказані рішення стосуються усіх договорів, зазначених у Договорі переведення боргу від 31.12.2015 року, окрім договору купівлі-продажу № РЕК1-14 від 16.09.2015 року.

В той же час ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012», вважаючи, що розрахунок за вказаними договорами відбувся, протягом 2016-2020 років перевело на користь ТОВ «КГР-Інвест» грошові кошти у сумі 20 669 104,00 грн., із яких 16 872 469,00 грн. було переведено саме за Договорами, яких стосується справа № 911/3210/20.

Таким чином, позивач стверджує, що оскільки у справі № 911/3210/20 було встановлено відсутність розрахунку за Договорами, жодних правових підстав для сплати ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» на користь ТОВ «КГР-Інвест» грошових коштів не було.

Враховуючи це, ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» 16.02.2023 року пред`явило ТОВ «КГР-Інвест» претензію, якою виставило вимогу повернути грошові кошти, сплачені в якості погашення переведеного на ТОВ «КГР-Інвест» боргу відповідно до Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015 року у розмірі 16 872 469,00 грн. протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної претензії. Відповідна претензія залишена відповідачем без задоволення.

ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» просить суд стягнути із ТОВ «КГР-Інвест» частину безпідставно отриманих ним грошових коштів у розмірі 604 380,00 грн.

Вказана сума коштів була сплачена позивачем на користь відповідача в період з 15.07.2016 року по 28.02.2018 року у зв`язку із переведенням на нього боргу за Договорами відповідно до Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015 року.

Однак, оскільки в межах справи № 911/3210/20 було встановлено, що насправді розрахунку за Договорами не відбулося, сплата позивачем коштів на користь відповідача була безпідставною, а тому ТОВ «КГР-Інвест» зобов`язане повернути безпідставно отримані кошти позивачу.

Згідно з частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку позивачем були сплачені кошти на користь ТОВ «КГР-Інвест» на підставі регресної вимоги, що виникла у ТОВ «КГР-Ігвест» після укладення та виконання Договору переведення боргу.

Підставою для здійснення платежів протягом 2016-2020 років на користь відповідача була саме вимога ТОВ «КГР-Інвест» від 12.01.2016 року, в якій зазначалося про повне погашення Договорів, а отже належне виконання Договору про переведення боргу.

Однак, оскільки насправді виконання вказаного Договору про переведення боргу не відбулося, адже судом у справі № 911/3210/20 встановлено відсутність розрахунків за Договорами, жодних правових підстав сплачувати позивачем кошти на користь ТОВ «КГР-Інвест» не було, що виявилося лише зараз після встановлення судом факту відсутності розрахунку за Договорами.

Позивач у позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КГР-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» грошові кошти у розмірі 604 380 грн.

Відповідач в ході розгляду спору подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував.

16.09.2015 року між ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1» (далі за текстом «ТОВ «РЕК 1») та ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» укладено Договори купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна.

Вищезазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Т., зареєстровані в реєстрі та відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на земельні ділянки і нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012».

Загальна вартість всього придбаного ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» у ТОВ «РЕК 1» нерухомого майна за вищенаведеними Договорами купівлі-продажу нерухомості склала 16 872 469,00 грн.

Крім того, 16.09.2015 року між ТОВ «РЕК 1» та ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» також було укладено Договір купівлі-продажу № РЕК1-14 на суму 3 796 635,02 грн.

Таким чином, 16.09.2015 року ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» взяло на себе зобов`язання сплатити ТОВ «РЕК 1» за Договорами купівлі-продажу 16 872 469,00 грн. та за Договором купівлі-продажу № РЕКІ-14-3796 635,02 грн., що разом становило 20 669 104,00 грн.

За вказаними Договорами купівлі-продажу та Договором купівлі-продажу № РЕК1-14 розрахунок був здійснений в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі за участю ТОВ «КГР-Інвест».

Так, 31.12.2015 року між ТОВ «РЕК 1» (кредитор), ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» (первісний боржник) та ТОВ «КГР-Інвест» (новий боржник) було укладено Договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу.

Відповідно до вказаного Договору № 75-31.12.2015 борг за всіма Договорами купівлі-продажу від ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» перейшов до ТОВ «КГР-Інвест». Таке перевеления боргу відбулося зі згоди кредитора ТОВ «РЕК 1».

В цей же день відповідно до Договору № 76-31.12.2015 про переведення боргу заборгованість за Договорами купівлі-продажу перейшла від ТОВ «КГР-Інвест» до ТОВ «Праймагробудінвест», який став новим боржником перед ТОВ «РЕК 1». Знову ж таки переведення боргу відбулося зі згоди кредитора ТОВ «РЕК 1».

Таким чином, борг за Договорами купівлі-продажу мав сплатити на користь ТОВ «РЕК 1» саме ТОВ «Праймагробудінвест».

Також, 30.03.2015 року між ТОВ «РЕК 1» та ТОВ ПП «IТ Інвест» було укладено Договір поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-1511, відповідно до якого ТОВ ПП «IТ Інвест» надало ТОВ «РЕК 1» грошові кошти у розмірі 46 300 000,00 грн.

Станом на 30.12.2015 року за вказаним Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-1511 ТОВ «РЕК 1» мало заборгованість перед ТОВ ПП «IТ Інвест» у розмірі 46 206 800,00 грн.

Право кредиторської вимоги до ТОВ «РЕК 1» ТОВ ПП «ІП Інвест» передало ТОВ «Праймагробудінвест» відповідно до Договору відступления права вимоги № 142-31.12.2015 від 31.12.2015 року.

Таким чином, станом на 31.12.2015 року внаслідок укладения всіх вищенаведених договорів ТОВ «РЕК 1» мало заборгованість перед ТОВ «Праймагробудінвест» у розмірі 46 206 800,00 грн., а ТОВ «Праймагробудінвест» в свою чергу мало заборгованість перед ТОВ «РЕК 1» у розмірі 20 669 104,00 грн.

Зважаючи на це, ТОВ «РЕК 1» та ТОВ «Праймагробудінвест» вирішили здійснити розрахунки шляхом зарахувания одноріших зустрічних вимог, що було оформлено шляхом підписания Акту про зарахування однорідних зустрічних вимог від 31.12.2015 року.

Таким чином, розрахунок на Договорами купівлі-продажу був здійснений в повному обсязі та у спосіб, передбачений законодавством, зокрема ст. 601 Цивільного кодексу України.

Внаслідок того, що ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» передало свої зобов`язання перед ТОВ «РЕК 1» на суму 20 669 104,00 грн. до ТОВ «КГР-Інвест» відповідню до Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу; ТОВ «КГР-Інвест» погодилося никопати зобов`язання перел ТОВ «РЕК 1» замість ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012»; заміна боржника у зобов`язаннях відбулася зі згоди ТОВ «РЕК 1»; такі зобов`язання були погашені 31.12.2015 року в повному обсязі, ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» стало боржником перед ТОВ «КГР-Інвест» на суму переданих відповідно до Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу зобов`язань, а саме на 20 669 104,00 грн., із яких 16 872 469,00 грн. за спірними Договорами купівлі-продажу.

Безпосередньо Договором № 75-31.12.2015 про переведения боргу не врегульовувалося питання шодо розрахунку між ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» (як первісним боржником) та ТОВ «КГР-Інвест» (як новим боржником).

Тому з метою зафіксувати зобов`язання ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» щодо компенсації ТОВ «КТР-Інвест» переведеної суми заборгованості та з метою виконання такого зобов`язання, 12.01.2016 року ТОВ «КТР-Інвест» направило до ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» вимогу про сплату на користь ТОВ «КГР-Інвест» суму переведеного боргу у розмірі 20 669 104,00 грн.

Вказана вимога була виконана ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» протягом 2016-2020 років. Зокрема на рахунок ТОВ «КГР-Інвест» від ГОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» було переведено грошові кошти у загальній сумі 20 669 104,00 грн.

В результаті станом на 25.09.2020 року розрахунки між ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» та ТОВ «КГР-Інвест» по Договору № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015 року були закриті.

В той же час 16.02.2023 року ТОВ «КГР-Інвест» отримало від ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» вимогу про повернення грошових коштів у сумі 16 872 469,00 грн.

Таким чином, ТОВ «КГР-Інвест» не погоджується з позовними вимогами, вважає їх надуманими, безпідставними та незаконними. Відповідач стверджує, що розрахунок за Договорами купівлі-продажу зі сторони ТОВ «КГР-Інвест» був повною мірою здійснений, жоден договір відступлення прав вимоги не був визнаний недійсним і з часу здійснения зарахування (пройшло більше 8 років) жодних претензій ні від одного з участників такого зарахування не надходило.

Висновки суду у рішенні № 911/1245/21 (911/3210/20) не можуть бути преюдиційними обставинами для даної справи і жодним чином не підтверджують відсутність розрахунку за Договорами купівлі-продажу.

Після ознайомления через із усіма судовими рішеннями у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) виявлено, що мотивувальна частина рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 року у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) містить наступні висновки:

«Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» в підтвердження здійснення розрахунків за договорами купівлі-продажу земельних ділянок та нерухомого майна від 16.09.2015 надано до суду договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015, договір № 76-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015, договір поворотної фінансової допомоги № 5/30.03.-1517 від 30.03.2015, договір відступлення права вимоги № 142-31.12.2015 від 31.12.2015, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2015, акт № 112 звіряння взаємних розрахунків від 30.12.2015.

Проте, суд не може прийняти до уваги як належні, допустимі, достовірні тa вірогідні докази вищезазначені договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015, договір № 76-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015, договір відступлення права вимоги № 142-31.12.2015 бio 31.12.2015, акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2015 та акт № 112 звіряння взаємних розрахунків від 30.12.2015, оскільки з іх змісту вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» їх підписано ОСОБА_1 , який, відповідно до інформацій Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві № 4969/214- 09 від 18.11.2021, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 1318 від 02.12.2015 складений Заводським районним у м. Кам`янське відділом ДРАЦС Дніпропетровської області.

Щодо здійснення повного розрахунку за Договорами купівлі-продажу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач зазначив, що твердження позивача щодо відсутності розрахунку за Договорами купівлі-продажу спростовується наступним.

Розрахунок на Договорами купівлі-продажу був здійснений шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Зокрема, спочатку 31.12.2015 року було укладено Договір № 75-31.12.2015 про переведення боргу, відповідно до якого борг за всіма Договорами купівлі-продажу від ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» перейшов до ТОВ «КГР-Інвест», яке відповідно до Договору № 76-31.12.2015 про переведення боргу заборгованість за Договорами купівлі-продажу передало ТОВ «Праймагробудінвест». Останнє, в свою чергу, розрахувалось з ТОВ «РЕК 1» шляхом зарахування зустрічних зобов`язань в рахунок погашення частини отриманої фінансової допомоги.

Відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. висловленої у спрані № 910/21683/17 (постанова від 15.08.2019 року) визначено, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань.

Всі правочини щодо переведення боргу та зарахування зустрічних вимог є дійсними і щодо них відсутні будь-які судові спори, а всі учасники здійсненого зарахуванния не заявляли жодних претензії один до одного.

Щодо посилання позивача на рішення у справі № 911/1245/21 (911/3210/20), з огляду на ст. 204 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, надана судом оцінка обставинам справи не встановлює недійсності правочинів щодо переведення боргу та зарахування зустрічних вимог.

В основу судового рішення у справі № 911/1245/21 (911/3210/20) покладено виключно обставини взаємовідносин з ТОВ «РЕК 1» як продавця за Договорами, при цьому, обставини взаємовідносин вимоги ТОВ «ПРОБУДСЕРВІС 2012» з ТОВ «КГР-Інвест» не були предметом розгляду.

На підтвердження того, що розрахунок за всіма Договорами купівлі-продажу був здійснений варто також звернути увагу, що підтвердженням належного укладення та виконання всіх договорів щодо зустрічного зарахувания є те, що всі сторони, в тому числі ТОВ «РЕК 1», в подальшому такі правочини схвалили і для них настали позитивні юридичні наслідки.

Зокрема, ТОВ «РЕК 1» внаслідок укладения Договору поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-1511 від 30.03.2015 року отримало в кредит грошові кошти поворотної фінансової допомоги від ТОВ Підприєметно з іноземними інвестиціями «ІГ Інвест» за Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-1511 від 30.03.2015 року такими платежами: 31.03.2015 року на загальну суму 46 144 200,00 грн: 09.04.2015 року на суму 16 000,00 грн; 10.04.2015 року на суму 7 000,00 грн; 17.04.2015 року на суму 10 800,00 грн.

Станом на 30.12.2015 року за вказаним Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-15TF ТОВ «РЕК 1» мало кредиторську заборгованість у розмірі 46 206 800,00 грн.

Відповідню, внаслідок здійснения зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 20 669 104,00 грн. заборгованість ТОВ «РЕК 1» за Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-15ГГ під 30.03.2015 року була зменшена із 46 206 800,00 грн. до 25 537 696,00 грн.

Тобто саме в результаті здійсненого зарахування ТОВ «РЕК 1» зменшило свою кредиторську заборгованість, чим фактично погодило здійснене зарахування і в подальшому жодних заперечень проти укладених договорів не висловлювало.

Відповідно до статті 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схваления правочину пістю особою. Праночин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, то свідчать про прийняття його до викопания (стаття 241 ЦК України).

Відповідно до позиції Верховного Суду подальше схваления правочину юридичної особи на умовах ст. 241 ЦК України стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинения цього правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 року у справі № 904/2178/18.

Водночас доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Таким чином, в даному випадку незалежно від того, хто підписав спірні договори щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «РЕК 1» такі договори та акт зарахування прийняв, схвалив і скористався його з позитивними правовими наслідками, а саме зменшив свою кредиторську заборгованість (з фінансової допомоги) на суму зарахування. Все це підтверджує реальність і праномірність здійсненого зарахування.

В ході розгляду справи судом досліджено викладені у позові обставини та заперечення відповідача, надані ними докази та пояснення, та встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених у позові підстав, на які посилається позивач, зокрема, встановлених в ході розгляду справи № 911/3210/20 в межах банкрутної справи № 911/1245/21, вбачається, що у такій справі розглядались вимоги третьої особи, яка претендує на майно за спірними Договорами, укдладеними між позивачем ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» (як покупцем) та ТОВ «РЕК 1» (як продавцем). Таке оскарження було пов`язано з набуттям третьою особою прав на майно, що було предметом Договорів.

Обставини оплати за Договорами по суті не розглядались та не встановлювались у справі № 911/3210/20, відповідні висновки суду стосувався лише надання правової оцінки доводам учасників справи. Предметом розгляду у справі № 911/3210/20 були обставини, які стосувались правовідносин між ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» (як покупцем) та ТОВ «РЕК 1» (як продавцем), тому не мають преюдиційного значення для правовідносин між сторонами у справі № 911/964/23 ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» та ТОВ «КГР-Інвест».

З огляду на обставини проведення розрахунків, фактичний (кінцевий) розрахунок перед ТОВ «РЕК 1» відбувся за рахунок зарахування частини заборгованості останнього за Договором поворотної фінансової допомоги № 5/30.03-1511, який не був предметом дослідження у справі № 911/3210/20.

За здійсненими ТОВ «КГР-Інвест» операціями зменшились його активи (наданням фінансової допомоги, яка не підлягала поверненню на суму переведеного боргу). Всі укладені між позивачем та відповідачем Договори не визнані недійсними.

Відповідно ТОВ «КГР-Інвест» повністю викопало свої зобов`язання за Договором № 75-31.12.2015 про переведення боргу від 31.12.2015 року, а саме прийняло на себе обов`язки боржника за Договорами купівлі-продажу та фактично викопало їх поляхом подальшої передачі та зарахування.

Відповідно ТОВ «КГР-Інвест» отримано грошові кошти від ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» у сумі 16 872 469,00 грн. не безпідставно, а саме через те, що воно взяло на себе і викопало зобов`язання ТОВ «ПРОМБУДСЕРВІС 2012» перед ТОВ «РЕК 1» на вказану грошову суму.

Повернення оплати за Договорами, які визнані недійсними, має відбуватись в порядку застосування реституції, в першу чергу щодо сторін таких Договорів. У разі укладення Договорів особою, в діях якої вбачаються ознаки злочину, цілком ймовірно, що й кошти були отримані такою особою, що має встановлюватись за участю правоохоронних органів.

Укладення позивачем Договорів з неуповноваженою особою створює ризики саме для позивача. В разі, якщо мали місце шахрайські дії, відшкодування понесених позивачем збитрків має відбуватись винними особами.

Покладення на відповідача відповідальності за правовідносини, що мали місце між позивачем та РЕК неможе вважатись обгрунтованим і правомірним. До того ж в структурі активів відповідача відбулись зміни у вигляді їх зменшення в рахунок погашення зобов`язань за Договором переведення боргу та компенсація такого зменшення коштами, що надійшли від позивача на виконання Договору переведення боргу.

Крім того, кошти були сплачені позивачем на користь відповідача на підставі Договору про переведення боргу, який був ініційований самим позивачем і такий Договір не визнанао недійсним, тому відсутні підстави для застосування норми ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Як визначено Верховним Судом у постанові від 11.01.2023 року у справі № 548/741/21, на яку посилається сам позивач, при визначенні того чи підлягають поверненню безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

За наведених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь позивача наведених у позові грошових коштів, оскільки викладені у позові обставини не обґрунтовують та не доводять позовних вимог. Відтак, позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені, тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудсервіс 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КГР-Інвест» прo стягнення 604 380,00 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст рішення складено 24.01.2024 року