Ухвала

від 16.01.2024 по справі 910/3658/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3658/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані»

до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 7 149 568,15 грн.

У судовому засіданні взяв участь представники: позивача - Кукпайгородський Е. О. та відповідача - Алмаз В. В.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл Ю Сі Ті Компані» (далі - позивач та/або ТОВ «Дабл Ю Сі Ті Компані») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - відповідач та/або КП «ГІОЦ») про стягнення 7 149 568,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3658/23 (суддя Спичак О. М.) позов задоволено частково; стягнуто з КП «ГІОЦ» на користь ТОВ «Дабл Ю Сі Ті Компані» 3 % річних у розмірі 251 672,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 746 575,19 грн та судовий збір у розмірі 29 973,71 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд, переглянувши рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, постановою від 25.09.2023 (Коротун О. М. - головуючий, судді Демидова А. М., Ткаченко Б. О.) рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі № 910/3658/23 в наведеній частині - скасував, з прийняттям нового рішення - про задоволення позову в оскаржуваній частині з новим розподілом судових витрат; стягнув з КП «ГІОЦ» на користь ТОВ «Дабл Ю Сі Ті Компані» 3 % річних у розмірі 720 449,54 грн (нарахованих на суму збитків у розмірі 12 685 194,43 грн) та 4 430 871,18 грн - інфляційних втрат (нарахованих на суму збитків у розмірі 12 685 194,43 грн); стягнув з КП «ГІОЦ» на користь ТОВ «Дабл Ю Сі Ті Компані» 107 243,53 грн - судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та 115 904,72 грн - судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2023 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.) касаційні скарги КП «ГІОЦ» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі № 910/3658/23 залишено без змін; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 910/3658/23 залишено без змін.

01.12.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява КП «ГІОЦ» про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23 у частині того, яким чином і на підставі якої правової норми Верховний Суд відступив від сталої правової практики Верховного Суду щодо розгляду питання стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивач не приймав у адвоката послуги з правової допомоги і не оплачував їх, адже не був обізнаний про їх обсяг та вартість.

Заявник посилаючись, зокрема, на положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зауважує, що є незрозумілим як за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження ціни договору про надання правової допомоги, погодженого обсягу правової допомоги, яку клієнт довірив надати адвокату за договором про надання правової допомоги, розрахунку часових затрат адвоката на надання правової допомоги, доказів прийняття правової допомоги клієнтом від адвоката, оскільки відсутні двосторонні акти приймання-передачі наданих послуг за яким клієнт прийняв надані адвокатом послуги, доказів оплати клієнтом послуг з правової допомоги, що були надані адвокатом та обізнаності клієнта про такі послуги, Верховний Суд дійшов до висновку про необхідність покладення на КП «ГІОЦ» витрат на правову допомогу у розмірі 82 000,00 грн.

12.01.2024 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання КП «ГІОЦ» про зміну підстав заяви про роз`яснення судового рішення в якому заявник просить здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в редакції цього клопотання. Так заявник просить роз`яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23 у частині того, яким чином і на підставі якої правової норми, Верховним Судом у постанові було застосовано судову практику Верховного Суду за правовідносинами, що не є подібними з правовідносинами у справі № 910/3658/23, а також можливість застосування у постанові судової практики Верховного Суду у цивільних справах до правовідносин, що виникли у господарській справі № 910/3658/23.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви КП «ГІОЦ» слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Верховний Суд вважає, що заявлена вимога про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

У даному випадку мотиви, які заявник наводить у своїй заяві (з урахуванням мотивів, викладених у клопотанні про зміну підстав заяви про роз`яснення судового рішення), по суті полягають у його незгоді з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023. Питання, на які КП «ГІОЦ» хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснення мотивів прийняття такого судового рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого заявлено КП «ГІОЦ».

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Ураховуючи те, що текст загалом, та мотивувальна частина постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23 викладена повно, чітко та зрозуміло, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ