Ухвала

від 23.01.2024 по справі 925/1440/22

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 925/1440/22

Провадження № 12-74гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для розгляду Великою Палатою Верховного Суду

справи № 925/1440/22

за позовом ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь»

про зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року (головуючий суддя Коротун О. М., судді Сулім В. В., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року (суддя Зарічанська З. В.),

УСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь»(далі - ОСББ «Кришталь»,відповідач, скаржник) з вимогою зобов'язати ОСББ «Кришталь» надати позивачу для ознайомлення наступні документи та надати можливість робити з них виписки, копії (фотокопії): статут ОСББ «Кришталь»; протоколи загальних зборів ОСББ «Кришталь» з додатками за весь період існування ОСББ «Кришталь»; фінансові звіти ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; розгорнуті банківські виписки про рух коштів ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; кошториси та штатний розпис ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; акти ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; акти виконаних робіт ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; договори на виконані роботи за період з 2017 по 2022 роки включно; документи про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 2017 по 2022 роки включно; протоколи засідання правління за весь період існування ОСББ «Кришталь»; книгу обліку членів ОСББ «Кришталь».

2. Позовні вимоги обґрунтовані ненаданням відповідачем на звернення позивача вказаних вище документів, чим ОСББ «Кришталь» порушило права позивача, гарантовані Конституцією України, законами України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про інформацію».

3. Ухвалами від 13 та 20 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області закрив провадження у справі № 925/1440/22 в частині зобов'язання ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) ОСОБА_1 : статут ОСББ «Кришталь», протоколи загальних зборів ОСББ «Кришталь» за весь період існування ОСББ «Кришталь»; фінансові звіти ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; протоколи засідання правління за весь період існування ОСББ «Кришталь» на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

4. Рішенням від 20 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області позов задовольнив частково. Зобов'язав ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) ОСОБА_1 з наступних документів: додатків до протоколів загальних зборів ОСББ «Кришталь» за весь період існування ОСББ «Кришталь»; розгорнутих банківських виписок про рух коштів ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; кошторису та штатного розпису ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; актів ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; актів виконаних робіт ОСББ «Кришталь» за період з 2017 по 2022 роки включно; договорів на виконані роботи за період з 2017 по 2022 роки включно; документів про нарахування заробітної плати найманим працівникам за період з 2017 по 2022 роки включно. Стягнув з ОСББ «Кришталь» на користь ОСОБА_1 1 240,50 грн судового збору. В частині зобов'язання ОСББ «Кришталь» надати для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії) ОСОБА_1 книгу обліку членів ОСББ «Кришталь» відмовив.

5. Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що одержання співвласником багатоквартирного будинку інформації про діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким співвласником своїх прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні об'єднанням. Позивач як співвласник та член об'єднання, який, у тому числі, сплачує внески, має право отримувати інформацію щодо цільового використання, зокрема, і його внесків. Водночас господарський суд зазначив, що нормами закону не передбачено обмежень щодо обсягу надання такої інформації.

6. Разом з тим, оскільки законодавчими актами, які регулюють діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, такого документа як «книга обліку членів ОСББ» не передбачено, а отже обов'язок ведення такої книги і, відповідно, надання її для ознайомлення позивачу у відповідача відсутній, то суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в цій частині.

7. Північний апеляційний господарський суд постановою від 29 серпня 2023 року, здійснюючи апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог за апеляційною скаргою ОСББ «Кришталь», погодився з висновками суду першої інстанції та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року в цій частині залишив без змін.

8. ОСББ «Кришталь» звернулося до Касаційного господарського суду у складіВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року у справі № 925/1440/22, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

10. Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано правові висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладені в постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 235/1523/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20, від 10 лютого 2021 року у справі № 487/3116/18, щодо застосування статті 13 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статей 1, 5, 7 Закону України «Про інформацію».

11. Крім того, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у спірних правовідносинах норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме в частині обов`язку ОСББ надавати його членам документи за відсутності відповідних положень у статуті та чинному законодавстві.

12. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Кришталь», а ухвалою від 22 листопада 2023 року передав справу № 925/1440/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

13. Мотивуючи ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір у справі № 367/1505/20 у подібних правовідносинах щодо надання фізичній особі як одній із співвласників багатоквартирного будинку інформації, пов`язаної з діяльністю об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі й документів, які містять персональні дані інших співвласників багатоквартирного будинку, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду погодився із висновками судів попередніх інстанцій про часткову відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що фізична особа звернулася до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за отриманням інформації щодо діяльності такого об`єднання, яка містить, у тому числі, персональні дані співвласників багатоквартирного будинку. Проте персональні дані про цих осіб є конфіденційною інформацією та на них розповсюджується відповідний правовий режим, тому суд не вправі зобов`язувати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як розпорядника інформації надавати фізичній особі запитувану інформацію у тому обсязі, на якому вона наполягає, а саме щодо персональних даних співвласників будинку. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, зокрема право на недоторканність приватного життя.

14. Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що вказівка про неможливість надання документів, які мають персональні дані членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не суперечить нормам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та не перешкоджає співвласнику багатоквартирного житлового будинку реалізувати свої відповідні права з огляду на визначення поняття «конфіденційна інформація про особу» та законодавчо визначений порядок її надання.

15. Разом з тим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не погоджуючись з наведеними висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, посилаючись на статті 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частину першу статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин), вказала, що право співвласників багатоквартирного будинку, зокрема і позивача, на одержання інформації щодо всіх аспектів діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене положеннями законодавства, і таке право, у змісті зазначених вище статей, не обмежено умовою щодо захисту персональних даних інших співвласників.

16. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також вважає, що аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якої знаходиться необхідна для управління багатоквартирним будинком інформація, в якому об`єднання створено, зокрема про всіх співвласників будинку, у тому числі щодо площі квартир і кількості співвласників, для забезпечення прозорості голосування.

17. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (стаття 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

18. Усі власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є співвласниками в розумінні законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», беруть участь у загальних зборах об`єднання з метою прийняття рішень про управління останнім.

19. У зв`язку зі здійсненням своєї діяльності об`єднання набуває право на обробку деяких персональних даних усіх співвласників багатоквартирного будинку, які необхідні для належного управління спільним майном.

20. Водночас відповідно до положень законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожен співвласник багатоквартирного будинку має право на ознайомлення з інформацією, що містить персональні дані інших співвласників у межах, визначених відповідним законодавством, зокрема щодо інформації про них (інших співвласників) та площу їх квартир (стаття 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Отже, співвласник багатоквартирного будинку не є третьою особою у розумінні Закону України «Про захист персональних даних» по відношенню до іншого співвласника цього ж будинку, тому інформація, у тому числі й персональні дані інших співвласників, яка для мети здійснення діяльності об`єднання була надана останньому, у межах, визначених законами, може бути надана для ознайомлення іншим співвласникам.

21. У випадку отримання об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку персональних даних співвласників у спосіб, передбачений законом, які використовуються у процесі управління та діяльності об`єднання, обмеження доступу до них будь-кого із співвласників є порушенням прав останнього, оскільки одержання співвласником багатоквартирного будинку інформації про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким співвласником своїх прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні об`єднанням та контролем за його діяльністю.

22. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, формулюючи висновок про застосування положень законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у справі № 367/1505/20, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не врахував, що наведеними нормативними актами прямо передбачено право співвласників багатоквартирного будинку на отримання певної інформації про інших співвласників, яка може бути кваліфікована як персональні дані в розумінні Закону України «Про захист персональних даних», і отримання такої інформації об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку надає право кожному із співвласників на ознайомлення з нею.

23. З урахуванням зазначеного колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи № 925/1440/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20.

24. Згідно із частиною третьою статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Веховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

25. Відповідно до частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

26. Згідно із частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у пункті 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

27. Оскільки принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, зокрема і при вирішенні питання про необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для розгляду.

28. Відповідно до частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

29. З огляду на викладене справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 120, 121, 301, частиною третьою статті 302, статтею 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 925/1440/22 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кришталь» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2023 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року у цій справі.

2. Призначити справу № 925/1440/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 06 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їхня явка не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв Ю. Л. Власов К. М. Пільков М. І. Гриців С. О. Погрібний Ж. М. Єленіна О. В. Ступак І. В. Желєзний І. В. Ткач Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук В. В. Король Є. А. Усенко О. В. Кривенда Н. В. Шевцова