Ухвала

від 23.01.2024 по справі 755/607/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/607/24

Провадження №: 4-с/755/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Мартюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 68628949, заінтересована особа - ТОВ «Стар Інвестмент ВАН».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва 17 січня 2024 року постановлено ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Представник скаржника - адвокат Ходак В.В., 12 січня 2024 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту другого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи у судове засідання 23 січня 2024 року не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги по справі, суд встановив таке.

У своїй заяві про закриття провадження у справі скаржник зазначає, що 16 січня 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. самостійно скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03 січня 2024 року у виконавчому провадженні

№ 68628949 у частині накладення арешту на частку у розмірі 0,02 % (відсотків) у статутному капіталі ТОВ «МСІТІ 19» (код ЄДРПОУ 42770371).

Представник скаржника вказує на те, що дані обставини свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 84, 255, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Хромова