Ухвала

від 24.01.2024 по справі 200/910/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2024 року Справа №200/910/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Федорченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішення № 00118291303, податкових повідомлень-рішень № 0018311303, № 0018331303 від 26.11.2018 року в частині застосування штрафу у розмірі 50 %, 75 %, а також нарахування пені,

за участі:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача Торгіна Л.М,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішення № 00118291303, податкових повідомлень - рішень № 0018311303, № 0018331303 від 26.11.2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 (код ЄДРПОУ 31832110, 85486, Донецька обл., місто Селидове, селище міського типу Цукурине, вулиця Шахтна, будинок 40) до Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) про визнання протиправними та скасування рішення № 00118291303, податкових повідомлень-рішень № 0018311303, № 0018331303 від 26.11.2018 року в частині застосування штрафу у розмірі 50 %, 75 %, а також нарахування пені задоволено в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 200/910/19-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано в частині: задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області від 26 листопада 2018 року № 0018311303 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 927861,95 грн та нарахування пені у розмірі 63045,99 грн та № 0018331303 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 78742,76 грн та нарахування пені у розмірі 9596,96 грн; стягнення судового збору у розмірі 9035,50 грн., справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним судом в постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 200/910/19-а зазначено, що в даній справі суди попередніх інстанцій, формулюючи висновки про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням за несвоєчасно сплачене узгоджене грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб не з`ясували, коли саме позивачем було сплачено ПДФО та військовий збір: до, одночасно з, чи після виплати доходу на користь фізичних осіб. Вказані обставини мають істотне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за статтею 127 ПК України.

Також зазначено, що суди попередніх інстанцій, вважаючи сертифікати Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 7038 від 25 листопада 2016 року та № 7054 від 01 грудня 2016 року, якими з 20 травня 2014 року та 30 травня 2014 року по 4 грудня 2014 року, такими, що звільняють позивача від відповідальності у вигляді пені за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань, взагалі не перевірили за який період виникли відповідні зобов`язання. Не надано судами належної оцінки й тому, чи засвідчені відповідними сертифікатами обставини непереборної сили з 20 травня 2014 року та 30 травня 2014 року по 4 грудня 2014 року та чи могли такі засвідчувати об`єктивну неможливість сплати відповідних грошових зобов`язань у період, за який відповідачем визначений до сплати розмір пені.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/910/19-а розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 11 січня 2022 року

Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення та докази за який період виникли зобов`язання за спірний період, письмові пояснення чи засвідчують обставини непереборної сили сертифікати про форс мажорні обставини № 7038 від 25.11.2016 року та № 7054 від 01.12.2016 року у спірний період, докази сплати ПДФО та військовий збір за спірні періоди, письмові пояснення та докази стосовно того коли саме позивачем було сплачено ПДФО та військовий збір: до, одночасно з, чи після виплати доходу на користь фізичних осіб; звітність за спірний період.

В судове засідання призначене на 11.01.2022 року позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року суд відклав підготовче судове засідання з метою отримання додаткових доказів у справі на 15.02.2022 року та повторно зобов`язано позивача надати зазначені докази.

15 лютого 2022 року адвокатом Сакуном В.А. через канцелярію суду надано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи в системі Електронний суд та надання витребуваних судом доказів та пояснень у справі.

15 лютого 2022 р. в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи відкладено на 23.02.2023 р.

В судове засідання призначене на 23.02.2022 року позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року суду продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів. Та відклав підготовче засідання у справі на 15 березня 2022 року.

Судове засідання призначене на 15.03.2022 року не відбулось у зв`язку з неможливістю розгляду справи в приміщенні суду, зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року

Ухвалою суду від 08 червня 2022 року суд відкласти розгляд справи. Встановивши учасникам справи строк протягом десяти днів з отримання зазначеної ухвали для надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження або надання клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану на території України. Та повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві та відповідач.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року відкладено розгляд справи. В ухвалі зазначено, що про дату, час і місце наступного підготовчого засідання учасників справи будуть повідомлені додатково. Повідомлено учасників справи про можливість надання до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Також зазначено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua) або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві та відповідача.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року призначено судове засідання по справі на 19 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду. Повідомлено сторін про можливість надання клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, за участю в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Ухвала була надіслана сторонам (представникам) які зареєстравані та мають кабінет в системі "Електронний суд". Були передані телефонограми адвокату Сакуну В.А. та представнику відповідача. Також судом на офіційній електронній сторінці суду опубліковано оголошення аналогічного змісту ухвали. Крім того ухвала суду була направлена на поштову адресу позивача вул. Шахтна, 40, смт. Цукурине, Донецька область, 85486.

В судове засідання призначене на 19.10.2023 року позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання по справі на 15 листопада 2023 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення та докази за який період виникли зобов`язання за спірний період, письмові пояснення чи засвідчують обставини непереборної сили сертифікати про форс мажорні обставини № 7038 від 25.11.2016 року та № 7054 від 01.12.2016 року у спірний період, докази сплати ПДФО та військовий збір за спірні періоди, письмові пояснення та докази стосовно того коли саме позивачем було сплачено ПДФО та військовий збір: до, одночасно з, чи після виплати доходу на користь фізичних осіб; звітність за спірний період.

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Ухвала була надіслана сторонам (представникам) які зареєстравані та мають кабінет в системі "Електронний суд". Були передані телефонограми адвокату Сакуну В.А. та представнику відповідача. Також судом на офіційній електронній сторінці суду опубліковано оголошення аналогічного змісту ухвали. Крім того ухвала суду була направлена на поштову адресу позивача вул. Шахтна, 40, смт. Цукурине, Донецька область, 85486.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання призначене на 15.11.2023 року позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкладено підготовче засідання по справі на 13 грудня 2023 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення та докази за який період виникли зобов`язання за спірний період, письмові пояснення чи засвідчують обставини непереборної сили сертифікати про форс мажорні обставини № 7038 від 25.11.2016 року та № 7054 від 01.12.2016 року у спірний період, докази сплати ПДФО та військовий збір за спірні періоди, письмові пояснення та докази стосовно того коли саме позивачем було сплачено ПДФО та військовий збір: до, одночасно з, чи після виплати доходу на користь фізичних осіб; звітність за спірний період.

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Ухвала була надіслана сторонам (представникам) які зареєстравані та мають кабінет в системі "Електронний суд". Також судом на офіційній електронній сторінці суду опубліковано оголошення аналогічного змісту ухвали. Крім того ухвала суду була направлена на поштову адресу позивача вул. Шахтна, 40, смт. Цукурине, Донецька область, 85486.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання призначене на 13.12.2023 року позивач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року відкладено підготовче засідання по справі на 24 січня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення та докази за який період виникли зобов`язання за спірний період, письмові пояснення чи засвідчують обставини непереборної сили сертифікати про форс мажорні обставини № 7038 від 25.11.2016 року та № 7054 від 01.12.2016 року у спірний період, докази сплати ПДФО та військовий збір за спірні періоди, письмові пояснення та докази стосовно того коли саме позивачем було сплачено ПДФО та військовий збір: до, одночасно з, чи після виплати доходу на користь фізичних осіб; звітність за спірний період.

Вказану ухвалу було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві. Ухвала була надіслана сторонам (представникам) які зареєстравані та мають кабінет в системі "Електронний суд". Також судом на офіційній електронній сторінці суду опубліковано оголошення аналогічного змісту ухвали. Крім того ухвала суду була направлена на поштову адресу позивача вул. Шахтна, 40, смт. Цукурине, Донецька область, 85486.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судове засідання призначене на 24.11.2024 року позивач явку свого представника не забезпечив про дату, час та місце розгляду справи позивача, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою представника позивача у судове засідання та ненаданням документів витребуваних судом.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, суд встановив наступне.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи та витребування пояснень та доказів по справі було надіслано позивачеві на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, направлено поштою на юридичну адресу позивача. Також судом на офіційній електронній сторінці суду опубліковано оголошення аналогічного змісту.

Разом з тим як встановлено судом з матеріалів справи кореспонденцію яка направлялась на адресу позивача поштою було повернуто до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Позивачем не надано суд заяву про розгляд справи за його відсутності. А також не надано витребуваних судом письмових пояснень та доказів по справі які необхідні для розгляду справи про які були наголошено в Верховним судом під час перегляду рішення суду в касаційному провадженню.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе за наявності сукупності таких умов:

а) належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявки позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутності вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд зазначає, що за відсутності витребуваних доказів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи по суті про що зазначено Верховним судом, крім того, позивачем до суду не надано жодного клопотання по справі після 15 лютого 2022 року.

Крім того, саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Разом з тим, судом вичерпані усі визначені законом способи повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим позивач явку представника в жодне судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, так само як і заяви про розгляд справи за його відсутності також не надіслано.

Відповідно до положень частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4); позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (пункт 9).

Враховуючи систематичне ігнорування позивачем його обов`язку надати витребувані судом документа, а також його неявку у підготовче судове засідання, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана правова позиція також узгоджується з позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2023 року по справі № 9901/471/21.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішення № 00118291303, податкових повідомлень-рішень № 0018311303, № 0018331303 від 26.11.2018 року в частині застосування штрафу у розмірі 50 %, 75 %, а також нарахування пені залишити без розгляду.

Вступну та реозолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 24 січня 2024 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська