Рішення

від 25.01.2024 по справі 240/33103/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Житомир

справа № 240/33103/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м.Житомира", про визнання протиправними та скасування постанов,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.10.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про накладення штрафу у сумі розміром 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про накладення штрафу у сумі розміром 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з постановою від 19.10.2023 та від 13.11.2023 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) накладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (боржника) штраф у розмірі 5100 грн та 10200 грн, відповідно, за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вказує, що перебіг 10 робочих днів на добровільне виконання рішення суду розпочинається не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з моменту її отримання боржником - 14.11.2023.

На його переконання, несвоєчасне вручення йому постанови є поважною причиною, яка унеможливлює застосування штрафних санкцій, водночас державний виконавець не перевірив отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, що, на переконання позивача, свідчить про неправомірність оспорюваних постанов.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 січня 2024 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№1033/24), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування відповідач зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 27.09.2023 вказано про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Дану постанову та вимогу про зобов`язання виконання рішення боржнику надіслано рекомендованою кореспонденцією №1001433750152. Згідно з трекінгом поштових відправлень - відправлення було вручене адресату особисто 30.09.2023.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржник не виконав, а саме: не передав будівлю площею 471,4 кв. м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м.Житомира", керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 19.10.2023 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 грн та встановлено новий десятиденний строк для виконання рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Дану постанову та вимогу щодо зобов`язання виконати рішення, боржнику надіслано рекомендованою кореспонденцією №1001433833910. Згідно з тренінгом поштових відправлень - відправлення вручене адресату особисто 31.10.2023.

Таким чином, ні станом на 19.10.2023, ні станом на 13.11.2023 рішення суду залишалось невиконаним боржником у повному обсязі без поважних причин.

З огляду на вказане, на думку відповідача, постанови про накладення штрафу від 19.10.2023 та від 13.11.2023 за невиконання рішення суду, є законними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмових пояснень по суті справи до суду не надіслала.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду Житомирської області №906/1105/22, виданого 22.08.2023 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №906/1105/22, наказано:

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира".

27 вересня 2023 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання наказу №906/1105/22, виданого Господарським судом Житомирської області 22.08.2023, про зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" (а.с. 45).

Окрім іншого у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова направлена відповідачем на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" рекомендованим листом за №1001433750152 за адресою: "12410 Кам"янка" та відповідно до роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження відправлення №1001433750152, вказане поштове відправлення вручено: 30.09.2023 (а.с. 47, 88, 89).

За результатами здійснення перевірки 19.10.2023 головним державним виконавцем складено акт згідно з яким встановлено, що станом на 19.10.2023 рішення суду не виконано, при виході за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 9, двері до приміщення були зачинені (а.с.53).

19 жовтня 2023 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Самійлик Вітою Володимирівною, винесено постанову про накладення на боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду у справі №906/1105/22 та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду (а.с. 54).

Зазначена постанова та вимога виконавця від 19.10.2023 направлена відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом за №1001433833910 (а.с.55, 88).

03.11.2023 державним виконавцем складено акт згідно з яким встановлено, що державним виконавцем з номеру телефону НОМЕР_1 здійснено телефонні виклики на номер 0503136949, але абонент за даним номером не відповідав на дзвінки (а.с. 60).

13.11.2023 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Машевським Олександром Олександровичем складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що станом на 13.11.2023 рішення суду не виконано, при виході за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 9, двері до приміщення були зачинені (а.с. 62).

13 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Машевським Олександром Олександровичем винесено постанову про накладення на боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" штрафу у розмірі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у справі №906/1105/22 (а.с. 63).

Позивач, вважаючи постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України Про виконавче провадження. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VIII слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Матеріали справи свідчать, що позивач був обізнаний про судове рішення у справі №906/1105/22, дату набрання цим рішенням законної сили та зумовлені зазначеним рішенням обов`язки, оскільки представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" був присутній в судовому засіданні (09.08.2023) під час розгляду справи №906/1105/22 в суді апеляційної інстанції.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2023 року ВП НОМЕР_2, у якій містилася вимога виконати рішення суду протягом 10 робочих днів державний виконавець направив на адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське", яка зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (12410, с.Кам"янка, вул.Соснова, 1) рекомендованим листом за №1001433750152. Згідно з роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення №1001433750152, вказане поштове відправлення вручено: 30.09.2023 (а.с. 47, 88, 89).

Позивач не оспорює правильність адреси, на яку було направлено зазначену кореспонденцію. Проте позивач вказує, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2023, отримано представником позивача лише 14.11.2023. (а.с. 45). Суд вважає зазначені доводи позивача безпідставними, з урахуванням наданих відповідачем доказів на їх спростування.

Враховуючи, що 10 робочих днів, з моменту отримання (30.09.2023) постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, закінчились 13.10.2023 (включно), постанова про накладення штрафу ВП НОМЕР_2 у розмірі 5100 грн від 19.10.2023, прийнята правомірно.

Доказів протилежного позивачем суду не надано, відповідно доводи відповідача в цій частині не спростовано.

Суд також вказує, що у зв`язку із невиконанням боржником судового рішення у встановлений строк, що було зафіксовано у відповідному акті від 19.10.2023, державний виконавець 19 жовтня 2023 року виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн, яку направив на адресу боржника 19 жовтня 2023 року рекомендованим листом №1001433833910, який у свою чергу отриманий адресатом 31.10.2023 відповідно до роздруківки з офіційного сайту "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення (а.с.88, 90).

Повторне невиконання судового рішення, що також було зафіксовано у відповідному акті від 13.11.2023, зумовило винесення постанови від 13 листопада 2023 року про накладення штрафу у подвійному розмірі та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (а.с.100, 101).

За таких обставин слід констатувати, що постанову про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувані постанови було направлено боржнику в порядку та строки, передбачені частиною першою статті 28 Закону №1404. Обставин, які б свідчили про те, що невиконання позивачем судового рішення відбулося з поважних причин, судом не встановлено.

Доводи позивача про невикористання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" об"єктів за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги 9, за якою відбувався вихід державного виконавця для перевірки виконання боржником (позивачем) рішення суду, є безпідставними, оскільки вказана адреса, є безпосереднім місцезнаходженням будівлі, яку позивача зобов"язано повернути.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що обов`язок щодо повного та належного виконання рішення суду у справі №906/1105/22, ні станом на 19.10.2023, ні станом на 13.11.2023 позивачем не виконано та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанов ВП НОМЕР_2 про накладення штрафу від 19.10.2023 та від 13.11.2023.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (вул.Соснова, 1, с. Кам`янка (Житомирський), Житомирська обл., Житомирський р-н,12410, код ЄДРПОУ 05532026) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014, код ЄДРПОУ 35021511), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м.Житомира" (вул.Корольова, буд.132, м.Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 025434408), про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 25 січня 2024 року.

Суддя А.В. Горовенко