Ухвала

від 24.01.2024 по справі 640/1230/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

24 січня 2024 рокум. Київ№ 640/1230/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕХНОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

у с т а н о в и в:

10.01.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОТЕХНОСЕРВІС" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 листопада 2021 р. №83085070902, №83102070902, №83096070902, рішення від 16 листопада 2021 р. №83113070902 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16 листопада 2021 р. №Ю-83108070902.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Акт перевірки, не може слугувати підставою для прийняття рішень, оскільки складений з порушенням встановлених законодавством вимог (охоплює чотири роки та шість місяців) та у період дії мораторію. Крім того, позивач зазначив про необґрунтованість висновку податкового органу щодо невиконання чи неналежного виконання позивачем свої обов`язків за ПК України шляхом перерахування коштів найманому працівникові (директору, головному бухгалтеру), як виплату за надані послуги ФОП. Підставами позову позивач вказує порушення його прав внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень вказаних вище податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/1230/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 26.06.2023 (суддя Журавель В.О.) прийнято до провадження адміністративну справу №640/1230/22 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01.05.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/1230/22 передано 06.11.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 адміністративну справу №640/1230/22 прийнято до провадження суддею Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи почати спочатку. Справу буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.11.2023 об 11:00 год.

У зв`язку з відсутністю належного повідомлення сторін про розгляд справи, фіксація судового засідання не здійснювалася, відкладено розгляд справи на 06.12.2023 на 12:30 год.

В судове засідання 06.12.2023 сторони з`явилися, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надати ознайомитися останньому з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву.

В судове засідання 24.01.2024 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представником позивача подано до суду клопотання про закінчення підготовчого провадження та подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Статтею 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження.

Представником позивача подано до суду клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статями 180, 181, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 640/1230/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕХНОСЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) та продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Парненко