Рішення

від 23.01.2024 по справі 420/15087/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/15087/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21.02.2022 року № 3063/18-07;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 13.01.2022 року за результатами камеральної перевірки ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) ГУ ДПС в Одеській області складено акт №620/15-32-18-07/38351235, яким встановлено, що ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" несвоєчасно сплатило узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ, у зв`язку з чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області сформовано податкове повідомлення - рішення від 21.02.2022 № 3063/18-07, яким за порушення визначені п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПКУ в період фінансово-господарської діяльності 2019-2020 рр. за затримку сплати грошового зобов`язання застосований штраф у розмірі 25%, що становить 110 858,31 грн. Позивач вважає не правомірним та не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням за недотримання термінів сплати податкових зобов`язань на додану вартість, оскільки не встановлено вини товариства, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Також вважає, що штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку за декларацією № 9285746338 застосовані з порушенням строку давності, передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 03.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.07.2023 до суду надійшов відзив відповідача, в якому заперечує проти позову. Актом камеральної перевірки ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ №620/15-32-18-07/38351235 підтверджено податкове порушення ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" у вигляді несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ . Податкове повідомлення - рішення від 21.02.2022 року № 3063/18-07, яким за затримку сплати грошового зобов`язання сплатити штраф у розмірі 25%, що становить 110 858,31 грн.. є правомірним та таким, що прийнято Відповідач зазначає, що діяв в межах своїх повноважень, податкове повідомлення-рішення є правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

28.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до приписів ст. 76 ПКУ камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" з питання дотримання термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 13.01.2022 №620/15-32-18-07/38351235.

Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" в порушення вимог Кодексу протягом граничних строків не сплачено узгоджені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям. Фактично сплату здійснено несвоєчасно з порушеннями граничного строку сплати.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 21.02.2022 року № 3063/18-07 про застосування 110858,31 грн. штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 25% несвоєчасно сплачених (п. 124.2 ст. 124 ПК України).

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань Митної справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за Дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ГІКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПКУ).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ГІКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПКУ передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. .

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних1 днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за Яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з п. 124.2 ст. 124 ПКУ діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що про можливість ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях свідчить таке: наявність в Кодексі інформації про граничні строки подання податкової звітності; наявність інформації про електронний рахунок, на який здійснюється сплата податкового зобов`язання визначеного в податковій звітності з податку на Додану вартість; обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, а саме позивачем сплачено суму податкового зобов`язання за вище вказаний період із запізненням, тобто такий платник усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує; платником податків було самостійно визначено суму податковою зобов`язання, тобто на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Суд вважає, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань на місяць при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання. А в разі затримки сплати вказаних зобов`язань - нарахування штрафу за вказане правопорушення.

Кодекс не містить визначення поняття "вина", однак умови за яких особа вважається винною, наведені у ст. 112 Кодексу та полягають у тому, що особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме вказані дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог), визначають її вину (можливість: дотримуватися встановлених Кодексом правил, через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст. ст. 16. 36 Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

Суд також вказує, що з 01.01.2021 законодавцем введено новий інститут, що надає право контролюючим органам звільнити від відповідальності платника податків або застосувати санкцію у розмірі меншому ніж передбачений нормою статті за наявності окремо визначених обставин. Такі положення нададуть можливість контролюючим органам при розрахунку штрафних санкцій за результатами розгляду заперечень до акта перевірки платника податків чи у процедурі адміністративного оскарження можливість враховувати наявність /відсутність об`єктивних обставин у платника податків, що зумовили вчинення ним правопорушення та/або наявність вини останнього.

Платник податків, відповідно до п.п. 17.1.16 п. 17.1 ст. 17 Кодексу, має право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому Кодексом.

Положення ПК України закріплюють на законодавчому рівні повноваження Комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень (п. п. 86.7.1. п.86.7 ст.86 Кодексу).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки, .з фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки): свої заперечення: додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відповідно до Кодексу: відсутність вини (п.42-1.10 ст.42 Кодексу); наявність пом`якшуючих обставин (ст.112-1Кодексу);обставин, що звільняють від фінансової відповідальності (п.112.8 ст.112 Кодексу).

Судом також встановлено, що заперечення на акт камеральної перевірки, де позивач міг би спростувати наявність умислу у своїх діях, вчинених всупереч положенням законодавства, до ГУ ДПС від ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" не надходило.

Суд вказує, що відповідно до п. 112.1 та п. 112.2 ст. 112 ПКУ особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податковою правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених ним Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Отже, позивач затримує сплату по узгодженим податковим зобов`язанням на 55. 54. 51. 46. 39. 35. 28. 27. 26. 25. 24. 23. 21. 18. 16. 15. 14. 12. 11. 10. 9. 8. 6 календарних днів, тобто на великий строк, що саме свідчить про невжиття позивачем достатніх заходів щодо дотримання норм ПКУ.

Також позивачем у своїй позовній заяві жодним чином не спростовується протиправність дій ТОВ "ПАЛЬМІРА СЕРВІС" щодо несвоєчасної сплати узгоджених зобов`язань.

Щодо доводів позивача про пропуск строку застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених декларацією № 9285746338 від 30.12.2018 зобов`язань, то суд приймає до уваги, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання (ч.1 ст. 102 ПКУ). Строк сплати самостійно узгоджених зобовязань за вказаною декларацією 24.01.2019. Тому складаючи акт камеральної перевірки 13.01.2022, яким виявлені порушення, відповідач не порушив строку притягнення до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В. В. Хом`якова

.