Рішення

від 24.01.2024 по справі 440/15204/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15204/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" /надалі позивач, ТОВ "Флюгскай"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби /надалі відповідач/ про:

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000277 від 19 вересня 2023 року, прийнятої відділом митного оформлення №1 митного поста "Полтава" Полтавської митниці Державної митної служби;

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року, прийнятого відділом митного оформлення №1 митного поста "Полтава" Полтавської митниці Державної митної служби /а.с. 1-5/.

Позов обґрунтований тим, що при здійсненні поставки товару до митного органу декларантом в інтересах позивача подано електронну митну декларацію №23UA806020010855U8 із документами, які підтверджують заявлену митну вартість товару та метод визначення митної вартості (основний, за ціною договору). Водночас під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000277 від 19 вересня 2023 року. З вказаним рішенням та карткою позивач не погоджується, вважаючи, що надані до митного оформлення документи в повній мірі підтверджують задекларовану митну вартість товарів, обраний метод та не містять жодних розбіжностей.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 54-71/ зазначив, що до Полтавської митниці ТОВ "Флюгскай" подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA806020010855U8 з метою митного оформлення товару, поставленого згідно зовнішньоекономічного контракту №7 від 18 липня 2023 року зі Специфікацією №1 від 18 липня 2023 року. Перевіркою поданих документів була встановлена наявність невідповідностей, а саме: не надано до митного оформлення банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат та заявку між експедитором та перевізником; заявка від 12 вересня 2023 року № 200, яка подано до митного оформлення, не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною; у такій довідці вказано, що навантажувально- розвантажувальні роботи також входять до вартості перевезення, проте така витрата не виділена окремо, що не дає можливості митному органу провести розрахунок усіх складових митної вартості; пунктами 5.1 та 5.2 контракту від 18 липня 2023 року №7 передбачено, що вартість пакування включена у вартість товару, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові. Отже, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару №23UA806020010855U8 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000277 від 19 вересня 2023 року. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості з дотриманням положень статті 64 МК України, а саме: взята до уваги наявна у митниці інформація щодо митного оформлення товару зі схожими характеристиками за митною декларацією від 16 серпня 2023 року № UA209230/2023/86295.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" зареєстроване як юридична особа та видами його економічної діяльності, зокрема, є: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля /а.с. 7/.

18 липня 2023 року між Valvet-Group Sp.z.o.o. Sp.k. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" (покупець) укладено контракт №7 /а.с. 8-10/, яким визначено, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товар за ціною та у кількості відповідно до специфікацій, що є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.1); загальна сума цього контракту не перевищує 12963,28 Євро (пункт 2.1); умови постачання товару обумовлюються окремо у кожній специфікації до цього контракту (пункт 2.2); платіж за товар за цим контрактом покупець здійснює продавцю в Євро шляхом 30% передоплати при розміщенні замовлення, інші 70% перед відправкою (пункт 3.1); термін виробництва та постачання кожної партії товару обумовлюється сторонами та вказується у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 4.1); базис та умови постачання кожної партії товару обмовляються сторонами та вказуються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 4.2); товар повинен бути відвантажений згідно з нормами та стандартами для товарів у країні продавця. Тара поверненню не підлягає (пункт 5.1); вартість пакування включена у вартість товару (пункт 5.2); продавець зобов`язаний надіслати покупцеві електронною поштою, в день відвантаження, копії оригіналів наступних документів: інвойс; пакувальний лист; документ із базовими технічними даними товару (пункт 6.1); разом із вантажем продавець надсилає покупцеві оригінали наступних: документів: інвойс; пакувальний лист із зазначенням серійних номерів; оригінали контракту (1 екземпляр - для покупця, 1 - для продавця, за необхідності) з печаткою та підписом (пункт 6.2); дата оформлення вантажної митної декларації (ВМД) є датою переходу права власності на товар, зазначений у специфікації (пункт 6.5); цей контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 18 липня 2024 року (пункт 11.4).

Відповідно до специфікації №1 від 18 липня 2023 року до контракту № 7 від 18 липня 2023 року /а.с. 11/ товар: Гель для прання FRESH преміум для кольорового 1,5 л., 320 шт, 1,31 Євро за од. товару, ціна всього 419,20 Євро; Гель для прання FRESH преміум для білого 1,5 л., 320 шт, 1,31 Євро за од. товару, ціна всього 419,20 Євро; Гель для прання FRESH універсальний 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH для кольорового 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH для чорного 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH універсальний 4 л., 288 шт, 2,48 Євро за од. товару, ціна всього 714,24 Євро; Гель для прання FRESH для кольорового 4 л., 288 шт, 2,48 Євро за од. товару, ціна всього 714,24 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH магічний 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH бриз 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH делікатний 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 400 г., 616 шт, 0,32 Євро за од. товару, ціна всього 197,12 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 600 г., 560 шт, 0,42 Євро за од. товару, ціна всього 235,20 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 2 кг., 360 шт, 1,24 Євро за од. товару, ціна всього 446,40 Євро; Пральний порошок FRESH - універсальний 5 кг., 288 шт, 2,86 Євро за од. товару, ціна всього 823,68 Євро; Пральний порошок FRESH -для кольорового 400 г., 616 шт, 0,33 Євро за од. товару, ціна всього 203,28 Євро; Пральний порошок FRESH -для кольорового 600 г., 560 шт, 0,43 Євро за од. товару, ціна всього 240,80 Євро; Пральний порошок FRESH - для кольорового 2 кг., 360шт, 1,30 Євро за од. товару, ціна всього 468,00 Євро; Пральний порошок FRESH для кольорового 5 кг., 288 шт, 3,01 Євро за од. товару, ціна всього 866,88 Євро; Порошок для чищення FRESH, лимон 500 г., 480 шт, 0,38 Євро за од. товару, ціна всього 182,40 Євро; Порошок для чищення FRESH, океан 500 г., 480 шт, 0,38 Євро за од. товару, ціна всього 182,40 Євро; Порошок для чищення FRESH, лимон 1 кг., 336 шт, 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро; Порошок для чищення FRESH, океан 1 кг., 336 шт, 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 400 г., 616 шт, 0,32 Євро за од. товару, ціна всього 197,12 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 600 г., 560 шт, 0,42 Євро за од. товару, ціна всього 235,20 Євро; Пральний порошок WASH універсальний 3 кг., 360 шт, 1,83 Євро за од. товару, ціна всього 658,80 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 10 кг., 240 шт, 5,53 Євро за од. товару, ціна всього 1327,20 Євро; Пральний порошок WASH - для кольорового 400 г., 616 шт, 0,33 Євро за од. товару, ціна всього 203,28 Євро; Пральний порошок WASH - для кольорового 600 г., 560 шт, 0,43 Євро за од. товару, ціна всього 240,80 Євро; Пральний порошок WASH для кольорового 5 кг., 288 шт, 3,01 Євро за од. товару, ціна всього 866,88 Євро; Порошок для чищення WASH, лимон 1 кг., 336 шт., 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро, загальна сума 12963,28 Євро. Умови постачання: FCA м. Бидгощ, Польща, Інкотермс-2010. Дата відвантаження: товар буде відвантажено протягом 3 тижнів із дати передоплати замовлення.

Відповідно до інвойсу №244/IN/2023 від 13 вересня 2023 року /а.с. 18-20/ згідно контракту №7 від 18 липня 2023 року поставляється товар: Гель для прання FRESH преміум для кольорового 1,5 л., 320 шт, 1,31 Євро за од. товару, ціна всього 419,20 Євро; Гель для прання FRESH преміум для білого 1,5 л., 320 шт, 1,31 Євро за од. товару, ціна всього 419,20 Євро; Гель для прання FRESH універсальний 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH для кольорового 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH для чорного 2 л., 320 шт, 1,40 Євро за од. товару, ціна всього 448,00 Євро; Гель для прання FRESH універсальний 4 л., 288 шт, 2,48 Євро за од. товару, ціна всього 714,24 Євро; Гель для прання FRESH для кольорового 4 л., 288 шт, 2,48 Євро за од. товару, ціна всього 714,24 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH магічний 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH бриз 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Кондиціонер для білизни FRESH делікатний 4 л., 144 шт, 2,55 Євро за од. товару, ціна всього 367,20 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 400 г., 616 шт, 0,32 Євро за од. товару, ціна всього 197,12 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 600 г., 560 шт, 0,42 Євро за од. товару, ціна всього 235,20 Євро; Пральний порошок FRESH -універсальний 2 кг., 360 шт, 1,24 Євро за од. товару, ціна всього 446,40 Євро; Пральний порошок FRESH - універсальний 5 кг., 288 шт, 2,86 Євро за од. товару, ціна всього 823,68 Євро; Пральний порошок FRESH -для кольорового 400 г., 616 шт, 0,33 Євро за од. товару, ціна всього 203,28 Євро; Пральний порошок FRESH -для кольорового 600 г., 560 шт, 0,43 Євро за од. товару, ціна всього 240,80 Євро; Пральний порошок FRESH - для кольорового 2 кг., 360шт, 1,30 Євро за од. товару, ціна всього 468,00 Євро; Пральний порошок FRESH для кольорового 5 кг., 288 шт, 3,01 Євро за од. товару, ціна всього 866,88 Євро; Порошок для чищення FRESH, лимон 500 г., 480 шт, 0,38 Євро за од. товару, ціна всього 182,40 Євро; Порошок для чищення FRESH, океан 500 г., 480 шт, 0,38 Євро за од. товару, ціна всього 182,40 Євро; Порошок для чищення FRESH, лимон 1 кг., 336 шт, 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро; Порошок для чищення FRESH, океан 1 кг., 336 шт, 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 400 г., 616 шт, 0,32 Євро за од. товару, ціна всього 197,12 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 600 г., 560 шт, 0,42 Євро за од. товару, ціна всього 235,20 Євро; Пральний порошок WASH універсальний 3 кг., 360 шт, 1,83 Євро за од. товару, ціна всього 658,80 Євро; Пральний порошок WASH -універсальний 10 кг., 240 шт, 5,53 Євро за од. товару, ціна всього 1327,20 Євро; Пральний порошок WASH - для кольорового 400 г., 616 шт, 0,33 Євро за од. товару, ціна всього 203,28 Євро; Пральний порошок WASH - для кольорового 600 г., 560 шт, 0,43 Євро за од. товару, ціна всього 240,80 Євро; Пральний порошок WASH для кольорового 5 кг., 288 шт, 3,01 Євро за од. товару, ціна всього 866,88 Євро; Порошок для чищення WASH, лимон 1 кг., 336 шт., 0,67 Євро за од. товару, ціна всього 225,12 Євро, загальна сума 12963,28 Євро. Умови оплати: передплата. Умови постачання: FCA м. Бидгощ, Польща, Інкотермс-2010. Виробник: Valvet-Group Sp.z.o.o. Sp.k. Торгова марка: Fresh, Wash.

На підставі платіжних інструкцій №15 від 15 серпня 2023 року, №19 від 08 вересня 2023 року /а.с. 24-25/ ТОВ "Флюгскай" сплачено грошові кошти на загальну суму 12963,28 EUR (3888,99 EUR + 9074,29 EUR).

09 червня 2023 року між ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП (Експедитор) та ТОВ "Флюгскай" (клієнт) укладено договір на надання транспортно-експедиторських послуг №Т-90623-7 /а.с. 32-35/, відповідно до якого експедитор зобов`язується за відповідну плату, за дорученням та за рахунок клієнта організувати транспортно-експедиторські послуги із залученням третіх осіб щодо перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу (пункт 1.1); транспортно-експедиторські послуги за цим договором надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи інших держав, внутрішніх перевезеннях територією України (пункт 1.2); організація виконання експедитором визначених договором послуг здійснюється на підставі заявки, яка оформлюється та узгоджується сторонами за формою згідно з додатком №1. Заявка є невід`ємною частиною договору (пункт 2.1); ціна послуг погоджується сторонами в заявці (пункт 4.1); оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються експедитором за цим договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику Клієнта (пункт 4.3).

Згідно з заявкою №200 на перевезення вантажу до договору-доручення про надання транспортно-експедиторських послуг №Т-90623-7 від 09 червня 2023 року /а.с. 36/ визначено перевезення вантажу порошки для прання, гелі та кондиціонери для білизни, порошки для чищення, вартістю 12963,28 євро, страхування так, дата завантаження - 15 вересня 2023 року, дата розвантаження 20-22 вересня 2023 року; умови поставки: FCA м. Бидгощ, Польща, Інкотермс-2010. Загальна вартість послуг експедитора 2300,00 EUR, до якої включено: автоперевезення по маршруту, який вказаний у заявці, нормативній простій на завантаженні / замитненні та розмитненні / розвантаженні по 48 годин.

Відповідно до рахунку на оплату №ЄВР00000106 від 13 вересня 2023 року /а.с. 26/ згідно договору-доручення №Т-90623-7 від 09 червня 2023 року про надання транспортно-експедиторських послуг вартість товарів (робіт, послуг) складає: 1) експедиторська винагорода за послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування імпортного вантажу на території України згідно Заявки 200 від 12 вересня 2023 року у сумі 3500,00 грн; 2) послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажу за межами території України згідно заявки 200 від 12 вересня 2023 року (м. Бидгощ/Польща п/п Рава Руська-Хребенне/Україна) у сумі 24690,00 грн; 3) послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажу на території України згідно заявки 200 від 12 вересня 2023 року (п/п Рава Руська-Хребенне/Україна м. Полтава/Україна) у сумі 61248,38 грн; 4) послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування імпортного вантажу згідно заявки 200 від 12 вересня 2023 року (страховий платіж) у сумі 1221,68 грн; разом -90660,06 грн, сума ПДВ - 700,00 грн; разом до сплати 91360,06 грн.

Згідно з довідкою про транспортно-експедиційні витрати ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП №18/09/23-1 від 18 вересня 2023 року /а.с. 27/ всі витрати на транспортування (в тому числі експедирування) вантажу автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за маршрутом м. Бидгощ (Польща) Полтава (Україна) складають 91360,06 грн: послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування по маршруту м. Бидгощ (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) складають 24690,00 грн; послуги з організації транспортно-експедиторського обслуговування по маршруту п/п Рава-Руська (Україна) - м. Полтава складають 61248,38 грн; експедиційна винагорода за транспортно-експедиційні послуги на території України - 4200,00 грн (в тому числі ПДВ - 700,00 грн.).

19 вересня 2023 року з метою митного оформлення товару засоби, розфасовані для роздрібної торгівлі, мийні засоби та засоби для чищення: Гель для прання FRESH преміум для кольорового 1,5л.-320шт; Гель для прання FRESH преміум для білого 1,5л. -320шт; Гель для прання FRESH універсальний 2л. -320шт; Гель для прання FRESH для кольорового 2л. -320шт; Гель для прання FRESH для чорного 2л. -320шт; Гель для прання FRESH універсальний 4л. -288шт; Гель для прання FRESH для кольорового 4л. -288шт; Кондиціонер для білизни FRESH магічний 4л.-144шт; Кондиціонер для білизни FRESH бриз 4л. -144шт; Кондиціонер для білизни FRESH делікатний 4л. -144шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 400г. -616шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 600г. -560шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 2 кг. -360шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 5 кг. -288шт; Пральний порошок FRESH - для кольорового 400г. -616шт; Пральний порошок FRESH - для кольорового 600г. -560шт; Пральний порошок FRESH - для кольорового 2 кг. -360шт; Пральний порошок FRESH для кольорового 5 кг. -288шт; Порошок для чищення FRESH, лимон 500 г. -480шт; Порошок для чищення FRESH, океан 500 г. -480шт; Порошок для чищення FRESH, лимон 1 кг. -336шт; Порошок для чищення FRESH, океан 1 кг. -336шт; Пральний порошок WASH -універсальний 400 г. -616шт; Пральний порошок WASH - універсальний 600 г. -560шт; Пральний порошок WASH універсальний З кг. -360шт; Пральний порошок WASH - універсальний 10 кг. -240шт; Пральний порошок WASH - для кольорового 400 г. -616шт; Пральний порошок WASH - для кольорового 600 г. -560шт; Пральний порошок WASH для кольорового 5 кг. -288шт; Порошок для чищення WASH, лимон 1 кг. -336шт ТОВ "Флюгскай" подано до митного органу митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA806020010855U8, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "535590,15"; у графі 20 "Умови поставки" зазначено "FCA РL Bydgoszcz", у графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" та у графі 42 "Ціна товару" зазначено "12963,28 EUR", у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "535590,15"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "06" та "01" /а.с. 40, 75-76/.

До митної декларації додано такі документи: 0271 Пакувальний лист (Packing list) №244/IN/2023 від 13 вересня 2023 року /а.с. 16-17/; 0380 Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №244/IN/2023 від 13 вересня 2023 року /а.с. 18-20/; 0730 Автотранспортна накладна (Road consignment note) №826785 від 13 вересня 2023 року /а.с. 21/; 0954 Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR.1) № РL/MF/AS0135776 від 14 вересня 2023 року /а.с. 22-25/; 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару, №15 від 15 серпня 2023 року /а.с. 24/; 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару, №19 від 08 вересня 2023 року /а.с. 25/; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №ЄВР00000106 від 13 вересня 2023 року /а.с. 26, 80/; 3007 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару, №18/09/23-1 від 18 вересня 2023 року /а.с. 27, 82/; 3530 Страховий поліс №19969/03/222 від 14 вересня 2023 року /а.с. 28/; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 18 липня 2023 року /а.с. 11/; 4104 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №7 від 18 липня 2023 року /а.с. 8-10/; d4207 Договір про надання послуг митного брокера №П/ВС-78 від 02 травня 2023 року /а.с. 29-31/; m4301 Договір (контракт) про перевезення №Т-90623-7 від 09 червня 2023 року /а.с. 32-36/; 9000 Інші некласифіковані документи акт фізичного огляду №1359/ЗЕД/7.23-28-02 від 18 вересня 2023 року /а.с. 37/; 9610 Копія митної декларації країни відправлення №23РL431020Е0488220 від 14 вересня 2023 року /а.с. 39, 83/.

21 вересня 2023 року Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000114/2 /а.с. 12-14, 72-74/, згідно з яким митна вартість товару: Гель для прання FRESH преміум для кольорового 1,5л.-320шт; Гель для прання FRESH преміум для білого 1,5л. -320шт; Гель для прання FRESH універсальний 2л. -320шт; Гель для прання FRESH для кольорового 2л. -320шт; Гель для прання FRESH для чорного 2л. -320шт; Гель для прання FRESH універсальний 4л. -288шт; Гель для прання FRESH для кольорового 4л. -288шт; Кондиціонер для білизни FRESH магічний 4л.-144шт; Кондиціонер для білизни FRESH бриз 4л. -144шт; Кондиціонер для білизни FRESH делікатний 4л. -144шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 400г. -616шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 600г. -560шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 2 кг. -360шт; Пральний порошок FRESH - універсальний 5 кг. -288шт; Пральний порошок FRESH - для кольорового 400г. -616шт; Пральний порошок FRESH -для кольорового 600г. -560шт; Пральний порошок FRESH - для кольорового 2 кг. -360шт; Пральний порошок FRESH для кольорового 5 кг. -288шт; Порошок для чищення FRESH, лимон 500 г. -480шт; Порошок для чищення FRESH, океан 500 г. -480шт; Порошок для чищення FRESH, лимон 1 кг. -336шт; Порошок для чищення FRESH, океан 1 кг. -336шт; Пральний порошок WASH - універсальний 400 г. -616шт; Пральний порошок WASH - універсальний 600 г. -560шт; Пральний порошок WASH універсальний З кг. -360шт; Пральний порошок WASH - універсальний 10 кг. -240шт; Пральний порошок WASH - для кольорового 400 г. -616шт; Пральний порошок WASH - для кольорового 600 г. -560шт; Пральний порошок WASH для кольорового 5 кг. -288шт; Порошок для чищення WASH, лимон 1 кг. -336шт, яка визначена декларантом в митній декларації №23UA806020010855U8, з урахуванням: загальної суми за розрахунком (фактурна вартість товару) у сумі у валюті 12963,28 EUR, сума у гривні 505478,47 грн (курс валюти 1 EUR 38,99 грн) та заявленої декларантом складової митної вартості нарахування до ціни договору у сумі у валюті 28890,00 грн; розрахованої декларантом митної вартості товару у валюті 13735,51 EUR, сума у гривні 535590,15 грн (курс валюти 1 EUR 38,9931 грн), яка визначена декларантом за кодом МВВ 1; відкоригована митним органом за кодом МВВ 6 (з урахуванням вартості за одиницю 1,2193 EUR при кількості ввезеного товару 19969,60) на загальну суму митної вартості товару 24348,93 EUR.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що у відповідності до статті 337 МКУ при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості, було виявлено наступне: поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 18 липня 2023 року №7, укладеного між фірмою Valvet-Group Sp.z.o.o. Sp.k. (Польща) та ТОВ "ФЛЮГСКАЙ", на умовах поставки FCA Bydgoszcz (РL). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01 січня 2011 року, при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020010855U8 від 19 вересня 2023 року до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 28890,00 грн. та вартість страхування 1221,68 грн. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок на оплату транспортних витрат від 13 вересня 2023 № ЄВР00000106, довідку про транспортні витрати від 18 вересня 2023 року № 18/09/23-1, складені експедитором ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП, договір транспортного експедирування від 09 червня 2023 року № Т-90623-7 між ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП, та ТОВ "ФЛЮГСКАЙ". У даному договорі у пункті 4.3 зазначено, що Оплата послуг здійснюється Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються Експедитором за цим Договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику Клієнта, але банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат до митного оформлення не надано. Також не надано заявку між експедитором та перевізником. Відповідно до пункту 2.1 договору транспортного експедирування від 09 червня 2023 року № Т-90623-7 Організація виконання Експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами за формою згідно з Додатком №1. Заявка є невід`ємною частиною Договору. Заявка від 12 вересня 2023 року № 200, яка подано до митного оформлення, не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. За даними Інтернет ресурсу відстань від м. Бидгощ (Польща) до п/п Рава-Руська (Україна) становить 637 км, а витрати на транспортування на цьому маршруті згідно довідки від 18 вересня 2023 року №18/09/23-1 складають 24690,00 грн., відповідно вартість 1 км становить майже 39 грн, що менше 1 євро у перерахунку. Крім того, у вищевказаній довідці вказано, що навантажувально-розвантажувальні роботи також входять до вартості перевезення, проте дана витрата не виділена окремо, що не дає можливості митному органу провести розрахунок усіх складових митної вартості. Відстань від п/п Рава Руська до м. Полтава складе 927 км, а витрати на транспортування на цьому маршруті згідно довідки від 18 вересня 2023 року №18/09/23-1 складають 61248,38 грн, відповідно вартість 1 км становить 66 грн. Виходячи з викладеного, оскільки документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, не містять інформації щодо усіх складових митної вартості та не містять їх розрахунку, виникають сумніви щодо дійсної вартості витрат на транспортування. Пункти 5.1 та 5.2 контракту від 18 липня 2023 року №7, укладеного між фірмою Valvet-Group Sp.z.o.o. Sp.k. (Польща) та ТОВ ФЛЮГСКАЙ передбачають, що вартість пакування включена у вартість Товару та Тара поверненню не підлягає. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини 3 статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно наданої митної декларації країни відправлення від 14 вересня 2023 року №23РL431020Е0488220 вартість товару зазначена у польських злотих та становить 60120. Проте до митного оформлення не подано інформацію щодо курсу польських злотих стосовно євро, який застосовувався на момент оформлення експортної декларації, що не дає можливості прорахувати заявлену вартість товару у декларації від 14 вересня 2023 року №23РL431020Е0488220. Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митниці наявна інформація щодо митного оформлення товару №1 зі схожими характеристиками за МД від 16 серпня 2023 №UA209230/2023/86295 на рівні 1.2193 дол. США/за кг. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 20 липня 2023 року № UA806020/2023/000108/2.

Також Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000277 /а.с. 15/, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № ІМ40ДЕ №23UA806020010855U8 від 19 вересня 2023 року та інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, з причини: порушено вимоги статей 52, 54 Митного кодексу України в частині заявлення митної вартості товару.

З метою митного оформлення товару подано до митного органу нову митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №23UA806020011046U8 /а.с. 41-42, 87-89/, в якій в графі 22 "Валюта та загальна сума за розрахунком" зазначено "12963,28 EUR"; у графі 42 "Ціна товару" зазначено 12963,28 ; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1", а у правому 6; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "537486,68"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01", "06", "55", "60".

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів Полтавської митниці № UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806020/2023/000277, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною третьою статті 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /надалі МКУ/ засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Статтею 52 МКУ встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За змістом частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами п`ятою та шостою статті 53 МКУ передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого декларантом показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб, що передбачений частинами третьою та четвертою статті 53 МК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю..

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами частини другої статті 55 МКУ прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду

З положень наведених норм слідує, що у порядку частини першої статті 55 МКУ приймає рішення про коригування заявленої митної вартості товарів і у силу частини другої статті 2 КАС України таке рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними підставами.

Судовим розглядом встановлено, що під час вивчення документів позивача, наданих до митного оформлення, відповідачем було виявлено, що за іншою митною декларацією, а саме: МД від 16 серпня 2023 року № UA209230/2023/86295 рівень митної вартості на товар зі схожими характеристиками (за судженням відповідача) становить 1,2193 дол. США за 1 кг, а подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності та недоліки і не повною мірою підтверджують самостійно обчислену заявником митну вартість товару.

У зв`язку з цим відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року , в якому митна вартість товару була визначена на рівні 1,2193 дол. США за одиницю ваги товару (кг) у загальній сумі 24348,93 дол. США.

Тож юридичною підставою для прийняття спірного рішення відповідач обрав положення статей 54-64 МКУ, а фактичною підставою висновок про відсутність в інформаційних ресурсах митниці інформації щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних та подібних товарів; недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості; розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, при цьому до розрахунку ціни взято товар зі схожими, на думку митного органу, характеристиками згідно МД від 16 серпня 2023 року № UA209230/2023/86295, а саме: мийні засоби та засоби для чищення без абразивів, не розфасовані для роздрібної торгівлі не в аерозольну упаковку: Гель для прання Zel do prania CleverNeutro+Color 1 56L -640 шт, Капсули для прання Kapsulki zelowe do prania Spiro Color 18gх10szt -1440 шт, Засіб для прання Plyn do prania Clever Sensitive 200 ml/67 pran Sila.

Суд зауважує, що за правилами статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 64 МКУ України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року слідує, що неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №23UA806020010855U8 від 19 вересня 2023 року обґрунтована тим, що:

1) згідно декларації митної вартості до МД № 23UA806020010855U8 від 19 вересня 2023 року до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 28890,00 грн. та вартість страхування 1221,68 грн. Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок на оплату транспортних витрат від 13 вересня 2023 № ЄВР00000106, довідку про транспортні витрати від 18 вересня 2023 року № 18/09/23-1, складені експедитором ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП, договір транспортного експедирування від 09 червня 2023 року № Т-90623-7 між ТОВ ТК ЄВРОТРАНСГРУП, та ТОВ "ФЛЮГСКАЙ". У даному договорі у пункті 4.3 зазначено, що Оплата послуг здійснюється Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту пред`явлення рахунку. Рахунки, що пред`являються Експедитором за цим Договором, можуть направлятися засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком, за допомогою поштових служб або вручаються особисто представнику Клієнта, але банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат до митного оформлення не надано. Також не надано заявку між експедитором та перевізником.

2) відповідно до пункту 2.1 договору транспортного експедирування від 09 червня 2023 року № Т-90623-7 Організація виконання Експедитором визначених Договором послуг здійснюється на підставі Заявки, яка оформлюється та узгоджується Сторонами за формою згідно з Додатком №1. Заявка є невід`ємною частиною Договору. У заявці від 12 вересня 2023 року № 200, яку подано до митного оформлення, не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною. За даними інтернет ресурсу відстань від м. Бидгощ (Польща) до п/п Рава-Руська (Україна) становить 637 км, а витрати на транспортування на цьому маршруті згідно довідки від 18 вересня 2023 року №18/09/23-1 складають 24690,00 грн., відповідно вартість 1 км становить майже 39 грн, що менше 1 євро у перерахунку. Крім того, у вищевказаній довідці вказано, що навантажувально-розвантажувальні роботи також входять до вартості перевезення, проте дана витрата не виділена окремо, що не дає можливості митному органу провести розрахунок усіх складових митної вартості. Відстань від п/п Рава Руська до м. Полтава складе 927 км, а витрати на транспортування на цьому маршруті згідно довідки від 18 вересня 2023 року №18/09/23-1 складають 61248,38 грн., відповідно вартість 1 км становить 66 грн. Виходячи з викладеного, оскільки документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, не містять інформації щодо усіх складових митної вартості та не містить їх розрахунку, виникають сумніви щодо дійсної вартості витрат на транспортування.

3) пункти 5.1 та 5.2 контракту від 18 липня 2023 року №7, укладеного між фірмою Valvet-Group Sp.z.o.o. Sp.k. (Польща) та ТОВ ФЛЮГСКАЙ передбачають, що вартість пакування включена у вартість Товару та Тара поверненню не підлягає. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до частини 3 статті 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

4) згідно наданої митної декларації країни відправлення від 14 вересня 2023 року №23РL431020Е0488220 вартість товару зазначена у польських злотих та становить 60120. Проте до митного оформлення не подано інформацію щодо курсу польських злотих стосовно євро, який застосовувався на момент оформлення експортної декларації, що не дає можливості прорахувати заявлену вартість товару у декларації від 14 вересня 2023 року №23РL431020Е0488220.

Суд вважає, що вказані у спірному рішенні підстави могли спричинити виникнення відповідача обґрунтованого сумніву у правильності обчислення заявником митної вартості товару за первісною ВМД, проте сама по собі обставина виникнення у суб`єкта владних повноважень згаданого обґрунтованого сумніву не призводить із абсолютною неминучістю до виникнення безумовної і достатньої підстави для самостійного визначення митним органом показника митної вартості без урахування усіх юридично значимих факторів відносно умов поставки товару, а виключно на підставі числових значень показників митної вартості інших митних декларацій.

До таких юридично значимих факторів законодавцем віднесені параметри, згадані у положеннях статті 60 МК України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (частина друга статті 60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (частина третя статті 60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина четверта статті 60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (частина п`ята статті 60).

Суд відзначає, що ані текст спірного рішення про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять відомостей про схожість характеристик товару та умов його поставки за поданою позивачем митною декларацією з характеристиками товару та умовами його поставки за іншою митною декларацією іншого суб`єкта господарювання - МД № UA209230/2023/86295 від 16 серпня 2023 року, ані за критерієм виду миючих засобів, ані виробника товару, ані за критерієм обліку кількості, ані за критерієм однаковості (схожості) умов поставки.

Оцінивши митну декларацію позивача та митну декларацію № UA209230/2023/86295 від 16 серпня 2023 року, суд зауважує на явній та очевидній невідповідності даних про сам товар (виду миючих засобів.

Відсутність доведеного факту схожості товару та умов поставки, а також доказів доведеного в установленому законом порядку наміру на отримання безпідставної вигоди за рахунок штучного заниження митної вартості товару за зовнішньоекономічним договором/контрактом, не дозволяє використовувати рівні/однакові показники митної вартості товару до цілком окремих та самостійних господарських операцій, котрі здійснюються різними суб`єктами господарювання та в різний час.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195; надалі за текстом- Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни товару у межах інших поставок за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд у даному конкретному випадку вважає необґрунтованим, адже самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для формування вичерпного управлінського судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, однаковість параметрів поставок.

Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, відповідачем такого порівняння зроблено не було.

Документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, до суду не надано.

Між тим, у силу правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17 січня 2022 року у справі №520/2000/19: 1) обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті; 2) декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України; 3) контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару; 4) сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено; 5) повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 Митного кодексу України документів; 6) ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації (постанова Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, постанова Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №140/1713/19); 7) у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу - рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, за резервним методом (постанова Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2019 року у справі №816/1199/15-a).

Також з аналізу постанови Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 слідують наступні правові висновки: 1) недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів, що узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17 та від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020; 2) резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості; 3) до кола юридично значимих факторів належать як обчислення митної вартості окремої одиниці товару, так і обчислення митної вартості одного кілограма товару; 4) наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару; 5) суб`єкт владних повноважень, як учасник процесу, безперечно, має право наводити відповідні аргументи й надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи, однак ці аргументи повинні бути наведені у спірному рішенні та бути покладені в його основу суб`єктом владних повноважень, натомість - використання суб`єктом владних повноважень цих аргументів виключно у ході розгляду справи не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України.

В постанові від 20 липня 2023 року у справі № 640/22572/20 Верховним Судом зазначено, що « 56. …судами установлено, що декларантом/позивачем не надано під час подання МД № UA100020.2020.020082, UA100020.2020.020084, UA100020.2020.020085, UA100020.2020.020086 для митного оформлення документи на підтвердження числових значень всіх складових митної вартості, з метою зменшення бази оподаткування товару.

57. Суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими твердження позивача про надання відповідачу всіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, зокрема, суди при вирішенні спору встановили відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, а також не подання декларантом документів, які пропонувалось подати митним органом.

58. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що на момент винесення рішення про коригування митної вартості у митного органу були обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно статті 54 Митного кодексу України.

59. Неприйнятність застосування методів визначення митної вартості товарів, що передують резервному, відображені у графах 33 та 44 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

60. При цьому Суд уважає, що висновок судів попередніх інстанцій про правомірність рішення про коригування митної вартості товарів є передчасним з огляду на таке.

61. За положеннями частини першої стаття 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

62. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (частина друга стаття 64 МК України).

63. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості (частина третя статті 64 МК України).

64. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

65. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

66. Частиною другою стаття 55 МК України встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

67. Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

68. Суди першої та апеляційної інстанції, досліджуючи питання обґрунтованості числового значення митної вартості мотоциклів, скоригованої митним органом, встановили, що відповідач митну вартість мотоциклів позивача визначив за резервним методом на підставі інформації про розмитнення подібного товару.

69. При цьому суди не вдавалися до оцінки імпортованих мотоциклів із тими які бралися для порівняння за основними параметрами, які використовуються для порівняння (маркою та моделлю, типом двигуна, роком виготовлення та об`ємом циліндрів, технічним станом).

70. Наведене свідчить про те, що суди обох інстанцій зосередились виключно на дослідженні поданих позивачем документів для підтвердження заявленої митної вартості, залишивши поза увагою дії митниці з коригування митної вартості (послідовність та процедура обрання джерела цінової інформації для коригування), тобто, не перевірили законність таких дій.

71. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

72. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

73. Верховний Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

74. Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У спорах про оскарження акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який стосується прав та обов`язків особи, суд при вирішенні справи має надати повну та об`єктивну правову оцінку такому акту.

75. Упродовж розгляду справи в судах попередніх інстанцій позивач доводить необґрунтованість числового значення митної вартості мотоциклів, скоригованої митним органом, та вказує на факти, які вплинули на таке коригування. Зокрема у позовній заяві, в апеляційній скарзі, позивач вказує на низку технічних несправностей імпортованих транспортних засобів, що очевидно впливає на їх ціну, та можуть мати значні відмінності від тих об`єктів та інформації, які міг врахувати відповідач під час визначення методу визначення митної вартості подібного товару.

76. Суди попередніх інстанцій не досліджували обґрунтованості числового значення митної вартості мотоциклів, скоригованої митним органом, за параметрами, які використані митницею при застосуванні резервного методу, не встановлена та не перевірена подібність та схожість товарів.

…

82. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Зокрема, суди не перевірили джерела інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товару за резервним методом, обґрунтованість числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, а також можливість застосування останнього другорядного методу визначення митної вартості товару».

Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що в ході розгляду справи судом достеменно з`ясовано, що при коригуванні митної вартості товару відповідач використав відомості митної декларації, за якою було здійснено імпорт іншого товару (іншого миючого засобу) , ніж поставлявся позивачем.

За загальним правилом на ціну товару впливає характеристика самого товару, а поставка товару різних виробників об`єктивно здатна істотно вплинути на дійсну ціну товару і за відсутності здобутих суб`єктом владних повноважень доказів про протилежне здатна сформувати різну митну вартість товару.

Тож беручи до уваги встановлені у цій справі обставини та наведені правові висновки Верховного Суду, висновок відповідача про можливість визначення митної вартості оцінюваного товару на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами частини другої статті 77 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваного товару раніше імпортованому.

Виявлені митним органом підстави для сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару не можуть бути беззаперечним фактором для автоматичного застосування відповідачем у спірних правовідносинах показника одиниці митної вартості товару за митною декларацією № UA209230/2023/86295 від 16 серпня 2023 року.

Доказів реалізації позивачем у спірних правовідносинах наміру на безпідставне отримання вигоди у спосіб штучного заниження митної вартості товару відповідач не здобув та оскаржувані правові акти індивідуальної дії такими мотивами не обґрунтовував.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах частини другої статті 2 КАС України, а обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на суб`єкта владних повноважень частиною другою статті 77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду відповідних доказів.

У розумінні частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно з частиною першою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у силу запроваджених частинами першою та другою статті 74 КАС України застережень суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням встановленого законом порядку або не підтверджені визначеними законом певними засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а за правилом частини першої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07 листопада 2019 року у справі №826/1647/16 (адміністративне провадження № К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіривши наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд доходить висновку, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами частини другої статті 77, частини третьої статті 79 не було доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.

Водночас із цим, частиною сьомою статті 54 МКУ передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, оцінивши за правилами Кодексу адміністративного судочинства України наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення не дотримався вимог частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України, оскільки обставини з`ясував неповно, дії позивача оцінив неправильно, кола усіх юридично значимих факторів не визначив.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі існуючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті цього рішення суду.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, оскільки не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відтак, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

У цій справі суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів було прийнято відповідачем неправомірно, а тому оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також сформована відповідачем незаконно, у зв`язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №84 від 05 жовтня 2023 року та №99 від 17 жовтня 2023 року. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" (вул. Огнівська, буд. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний номер 44981242) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 43997576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UA806020/2023/000114/2 від 21 вересня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2023/000277 від 19 вересня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флюгскай" (вул. Огнівська, буд. 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний номер 44981242) витрати зі сплати судового збору у сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк