Рішення

від 25.01.2024 по справі 520/36200/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. №520/36200/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської область (вул. Теплична, 7,смт Слобожанське,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,52005, код ЄДРПОУ 02891233) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за запитом ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року.

2. Забов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2023 позивач звернулася до відповідача із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації", просила надати інформацію на паперовому носії (у паперовому виготовленні) належним чином засвідченні копії ухвали суду від 25.09.2023, супровідного листа про направлення ухвали від 25.09.2023 до виконання та відповідь на ухвалу, однак станом на 11.12.2023 відповідачем запитувану інформацію позивачу не надано. Вважає, що відповідач такою бездіяльністю порушує право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Конституцією України та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Копія ухвали по справі була надіслана сторонам та отримана ними, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, до суду надав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих мотивів, що позивачці було надано відповідь на запит про публічну інформацію листом від 07 грудня 2024 року за вих. №175/3876/22/2, а тому відсутня бездіяльність відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом з матеріалів справи встановлено,що позивач 26 листопада 2023 року звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом про надання інформації на паперовому носії (у паперовому виготовленні) належним чином завірені копії:

- ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 25 вересня 2023 року у справі № 175/3876/22, у якій зазначити конкретні прізвища.

- копію супровідного листа про скерування Ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 25 вересня 2023 року у справі № 175/3876/22 Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

- копію відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 25 вересня 2023 року у справі № 175/3876/22.

Пакет запитуваних копій документів просила у передбачений законом строк надіслати засобами поштового зв?язку за адресою: 61176, кв. АДРЕСА_2 .

Вказаний запит надіслано 27.11.2023 рекомендованим поштовим відправленням за номером трекінга №6117500410333, яке вручено відповідачу 30.11.2023.

Оскільки станом на момент подачі позову позивачка не отримала відповіді на вказаний запит та вважаючи таку поведінку протиправною бездіяльністю, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Приписами статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За приписами статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закону № 2939-VІ), розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що запит позивача від 26.11.2023 про надання публічної інформації щодо надання документів, отримано відповідачем 30.11.2023, що не заперечується відповідачем.

Відповідачем відповідь за запит від 26.11.2023 направлено 07.12.2023 за вих. №175/3876/22/2.

Однак, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.4 ст.20 Закону № 2939-VІ, відповідь на вказаний запит потрібно було надати відповідачем не пізніше 06.12.2023 року.

Законодавцем чітко встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто в даному випадку з 30.11.2023 (як дня отримання запиту) і не пізніше п`яти робочих днів 06.12.2023 включно (з врахуванням двох вихідних днів 2,3 грудня).

Закон України «Про надання публічної інформації» не встановлює порядку направлення відповіді на запит, однак він визначає обов`язок щодо надання відповідної інформації запитувачу та повідомлення про результати розгляду запиту.

Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення конверту без вручення із зазначенням відповідних причин.

Відтак, ризики неодержання відповіді на запит запитувачем інформації та можливі наслідки у формі відповідальності повністю покладені на суб`єкта владних повноважень - розпорядника інформації.

Суд зазначає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб.

Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року в справі № 800/369/17 та в постанові від 19 березня 2019 року в справі № 800/369/17.

Отже, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено виконання покладеного на нього Законом України «Про доступ до публічної інформації» обов`язку щодо надання відповіді на запит в порядку та строки, передбачені ст. 20 наведеного закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнаня протиправною бездіяльність Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року.

Разом із тим, вимога про зобов`язання відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до долученої відповідачем до матеріалів справи копії листа від 07 грудня 2024 року за вих. №175/3876/22/2, така відповідь була надана.

Водночас, враховуючи заперечення позивача щодо отримання вказаної відповіді та не надання відповідачем відповідних доказів, з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає за потрібне відповідно до ч.2 ст.9 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно надіслати на адресу позивача відповідь на її запит від 26.11.2023 про надання інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської область (вул. Теплична, 7,смт Слобожанське,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,52005, код ЄДРПОУ 02891233) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 26.11.2023 року.

Зобов`язати Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області повторно надіслати на адресу ОСОБА_1 відповідь на запит від 26.11.2023 про надання публічної інформації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 25.01.2024 року.

Суддя Бідонько А.В.