Рішення

від 24.01.2024 по справі 600/5231/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5231/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Транс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Комфорт-Транс" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032322 від 18.07.2023 року, про застосування до ПП "Комфорт - транс" адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000, 00 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі в сумі 2481, 00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5360,00 грн.

АРГКМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення перевірки, останнім інспектору надані усі необхідні та передбачені чинним законодавством підтверджуючі документи, однак останній, не взявши до уваги жодних доводів, безпідставно склав акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №031666 від 16.06.2023 р., що призвело до винесення спірної постанови, яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Також зверталась увага суду на те, що наявність витягу з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування підтверджується матеріалами справи, який власне і надавався під час перевірки, однак вказане не взято до уваги інспектором.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що у водія транспортного засобу позивача при здійсненні рейдової перевірки 16.06.2023 року був відсутній оригінал витягу з дозволу, а відтак старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області складено акт рейдової перевірки № 031666 від 16.06.2023 року, а начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області винесено Постанову № 032322 від 18.07.2023 року про застосування адміністративно - господарського штрафу, за порушення вимог статей 30, 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач наголошує, що в даному випадку відповідальність передбачена статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», приводом до чого стало порушення статей 30, 34 Закону, а саме: автомобільний перевізник не забезпечив водія відповідною документацією на перевезення пасажирів.

При цьому також зазначається, що відсутність у водія під час перевезення пасажирів передбачених документів становить склад господарського правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф.

Відтак вважає, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача та правомірно застосовано штраф.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1.Ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕННІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 16.06.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 09.06.2023 року № 015548 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області.

2. В ході перевірки, проведеної старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Брезіцьким М.М., відповідно до Порядку № 1567, 16.06.2023 року на автодорозі: Н 10 246 + 216 км., перевірено транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під час здійснення перевезень пасажирів на міжобласному маршруті Кам`янець-Подільський - Чернівці, що використовує в своїй діяльності Приватне підприємство «Комфорт-Транс», яким керував водій ОСОБА_1 . При цьому, виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні пасажирських перевезень.

3. Під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт працівниками Укртрансбезпеки встановлено, що під час здійснення перевезень пасажирів на міжобласному маршруті Кам`янець-Подільський Чернівці перевізник не забезпечив водія оригіналом витягу з дозволу, що передбачений пунктом 30 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176. Водій надав ксерокопію витягу з дозволу.

4. За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 031666 від 16.06.2023 року, в якому вказано, що автомобілем марки MERSEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під час здійснення перевезень пасажирів на міжобласному маршруті Кам`янець-Подільський Чернівці, відсутність на момент перевірки документів визначених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: оригінал витягу з дозволу, відповідальність за що передбачено абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

5. 18.07.2023 рокувідповідачем прийнято постанову № 032322, про застосування до позивача адміністративно господарського штрафу в сумі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 30, 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 частини 1 ст.60 зазначено вище Закону.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III), відповідно до частини дванадцятої статті 6 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

У статті 1 вказаного Закону надано визначення наступним термінам:

паспорт маршруту - документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо;

розклад руху - сукупність графіків руху автобусів за маршрутом;

рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

У відповідності до статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно частин першої-другої статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Вказаними нормами чітко визначено обов`язок наявності у автомобільних перевізників необхідних документів для здійснення регулярних пасажирських перевезень.

У свою чергу, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-ІІІ накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено у абзаці третьому частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

2. Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

У відповідності до пункту 12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з абзацом 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 21 Порядку №1567 закріплено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

3. Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача під час перевірки констатовано порушення ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки під час здійснення пасажирських перевезень в порушення п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України №176, відсутній дозволу на здійснення пасажирських перевезень (витяг з дозволу) - його оригінал.

Як наслідок, відповідачем прийнято спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Відтак, підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу стала відсутність (ненадання) під час перевірки водієм оригіналу витягу з дозволу на перевезення, передбаченого статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» за маршрутом «Кам`янець - Подільський - Чернівці».

У свою чергу, до матеріалів справи позивачем додано копії витягу дозволу на перевезення пасажирів на міжміському та міжобласному автобусному маршруті загального користування серія АТБ№000206, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті.

4. Так, процедура видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) (далі - міжміські та приміські маршрути), крім автобусного маршруту загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», організатором пасажирських перевезень на якому є Київська міська державна адміністрація закріплена Порядком видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.05.2010 № 279 (далі - Порядок № 279).

У силу вимог п.2.3 Порядку №279 дозвіл на перевезення видається, зокрема, на п`ять років - у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2.1 цього Порядку, у разі відповідності рухомого складу, запропонованого автомобільним перевізником, якого визнано переможцем, умовам конкурсу та у випадку, передбаченому підпунктом «б» пункту 2.1 цього Порядку, у разі відповідності умов обслуговування, запропонованих автомобільним перевізником, який посів друге місце, умовам конкурсу.

У відповідності до п. 3.3 Порядку №279 до кожного дозволу на перевезення оформлюються витяги з нього у кількості, необхідній для виконання перевезень, обумовлених об`єктом конкурсу.

Згідно пункту 3.6 Порядку №279 до витягу з дозволу на перевезення, зокрема, вносяться назва маршруту та термін дії дозволу на перевезення.

Пунктом 30 Постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» закріплено, що перевезення пасажирів за приміськими та міжміськими маршрутами, які виходять за межі території областей (міжобласні маршрути), здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. Витяг з дозволу повинен перебувати в автобусі.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що перевезення пасажирів здійснюється на підставі дозволу, який видається в установленому законодавством порядку. При цьому, дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування повинен перебувати у перевізника, тоді як витяг з дозволу повинен перебувати в транспортному засобі.

5. Отже, суд зазначає, що при проведенні перевірки водієм позивача надавались необхідні документи на право здійснення пасажирських перевезень. При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язок пред`являти (мати при собі/в транспортному засобі) водієм саме оригінал витягу із дозволу, а не його копію.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів обґрунтованості та правомірності висновків контролюючого органу про перевезення позивачем пасажирів без оригіналу витягу з дозволу на перевезення, передбаченого статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», вказане свідчить про безпідставність винесення відповідачем постанови про порушення позивачем абзацу третього частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

6. Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що аргументи відповідача стосовно того, що водій під час перевірки зобов`язаний пред`являти/надавати оригінал витягу з дозволу, є помилковими, оскільки Законом №2344-III чи іншим законодавчим актом не визначено зобов`язань за водієм транспортного засобу мати/пред`являти під час перевірки (на дорозі) оригінал витягу із дозволу.

За вказаних обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати судовий збір в сумі 2684,00грн.

2. Щодо судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

У відповідності до ч.3 ст.143 якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В матеріалах справи наявний лише ордер про надання юридичної (правничої) допомоги, а також до позову надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Натомість, доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, станом на день прийняття рішення до суду не подано.

Таким чином, підстави для розподілу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Комфорт-Транс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032322 від 18.07.2023 року, про застосування до Приватного підприємства "Комфорт - транс" адміністративно - господарського штрафу в сумі 17000, 00 грн.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Комфорт-Транс" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в сумі в сумі 2481, 00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Приватне підприємство "Комфорт-Транс" (вул. Васильєва, 61, м. Хотин, Дністровський район, Чернівецька область, 60000, код ЄДРПОУ: 38623470).

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Чернівецька, 1-Г, с. Магала, Чернівецький район, Чернівецька область, 60313, код ЄДРПОУ: 39816845).

Суддя О.В. Боднарюк