Постанова

від 25.01.2024 по справі 160/13746/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13746/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.05.2023 № 0124090412.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки. Також вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за лютий, липень, вересень 2022 року, за результатами якої складено Акт від 05.05.2023 № 16556/04-36-04-12/39018887.

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивачем порушено пункт 201.10 статті 201, пункт 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме, не дотримано граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В результаті встановленого порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2023 № 0124090412 про застосування до ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» штрафних санкцій в розмірі 39114,18 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам в частині доводів апелянта щодо порушення процедури проведення камеральної перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних.

Статтею 76 Податкового кодексу визначено порядок проведення камеральної перевірки.

За приписами цієї статті, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відтак, хибними є доводи позивача, що проведення перевірки без повідомлення ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» свідчить про порушення процедури її проведення.

Посилання при цьому позивача на пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу не є слушним, адже дана норма передбачає загальне право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок, тоді як інші норми Податкового кодексу встановлюють особливості проведення певних видів перевірок, як, в даному випадку, стаття 76 Кодексу.

Також не є обґрунтованими доводи апелянта, що податковий орган позбавив позивача права на участь в процесі прийняття рішення.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 цієї статті передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з підпунктом 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що платник не позбавлений права на участь в прийнятті рішення після проведення камеральної перевірка. Така участь забезпечується шляхом подання заперечень до акту перевірки та документів, які спростовують висновки, викладені в акті камеральної перевірки.

Матеріалами справи та доводами позовної заяви підтверджується, що Акт камеральної перевірки від 05.05.2023 № 16556/04-36-04-12/39018887 надійшов на адресу ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» 09.05.2023.

Разом з цим, позивачем не було подано заперечення до акту перевірки та додаткові документи і пояснення, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності.

Отже, саме внаслідок пасивної поведінки позивача прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулося без його участі, а тому доводи апелянта про порушення процедури проведення перевірки не знайшли підтвердження в межах апеляційного розгляду справи.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що реєстрація податкових накладних з порушенням визначених законом строків не спростовується позивачем.

Разом з цим, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження власних доводів щодо своєчасного подання податкових накладних на реєстрацію.

При цьому, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, подані позивачем докази навпаки доводять, що податкові накладні були направлені на реєстрацію після закінчення встановленого законом строку.

Також не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи доводи апелянта, що податкові накладні не реєструвалися та не відправлялись на реєстрацію у зв`язку з ніби то відсутністю ліміту у зв`язку з тим, що з початком введення воєнного стану сума податку на додану вартість, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, з невідомих обставин є від`ємною. Докази на підтвердження та, відповідно, спростування таких обставин (достатність ліміту ПДВ) позивачем не надано.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/13746/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 25 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 січня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова