Постанова

від 24.01.2024 по справі 280/3517/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3517/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Некрашевича В.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

представника відповідача Шавла Р.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року (суддя Чернова Ж.М., повне судове рішення складено 11 серпня 2023 року) в справі № 280/3517/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2022 року:

№ 00007970703 про збільшення розміру грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 257 135,00 грн., в тому числі за основним платежем 1 005 708,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 251 427,00 грн.,

№ 0007730717 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 26 660,89 грн., в тому числі за основним платежем 14 013,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 182,02 грн., пеня 7 412,88 грн.,

№ 0007670717 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1 020,00 грн.,

№ 0007780717 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 2 384,83 грн., в тому числі за основним платежем 1 167,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 291,94 грн., пеня 925,15 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14 січня 2022 року №00007970703, яким ТОВ «Лідер» збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 005 708,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 251 427,00 грн., всього на загальну суму 1 257 135,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано відсутності у контрагента позивача ПП «Ларт Хол» основних засобів, нерухомого майна, необхідних для здійснення господарської діяльності, а також відсутності факту підтвердження придбання товарів/послуг по ланцюгу постачання, тому первинні документи не підтверджують факт поставки товару, відповідно, є правомірним збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2021 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

У період з 20 жовтня 2021 року по 29 листопада 2021 року ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лідер» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ПП «ЛАРТ ХОЛ».

За результатами перевірки складений акт від 06 грудня 2021 року за №11899/08-01-07-03/30710162, відповідно до висновку якого встановлено порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 1 005 708,00 грн., в тому числі по періодах: за січень 2020 на суму 973 730,00 грн. та за березень 2020 на суму 31 978,00 грн.;

пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, в частині подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, що призвело до зміни платника податку;

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 40 787,36 грн., в тому числі у грудні 2017 6 711,07 грн., у березні 2020 2 780,61 грн., у серпні 2020 12 729,29 грн., у вересні 2020 12 304,46 грн., у травні 2021 316,23 грн., у липні 2021 2 755,50 грн., у вересні 2021 3 190,20 грн.;

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого встановлено несвоєчасну сплату до бюджету військового збору з орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 4 880,41 грн., в тому числі у березні 2020 - 90,20 грн., у червні 2020 883,69 грн., у липні 2020 1 391,91 грн., у листопаді 2020 998,33 грн., у лютому 2021 680,18 грн., у березні 2021 836,10 грн.;

пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 ПК України, внаслідок чого не виконано функції податкового агента при придбанні у фізичних осіб власної сільськогосподарської продукції в червні 2019 року у розмірі 77 858,00 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 013,00 грн.;

пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, внаслідок чого не виконано функції податкового агента при придбані у фізичних осіб власної сільськогосподарської продукції в червні 2019 року у розмірі 77 850,00 грн., що призвело до заниження військового збору в розмірі 1 167,75 грн.

Суд першої інстанції, встановивши, що підставою збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість є недоведеність фактичного здійснення господарських операцій з ПП «Ларт Хол» у вересні 2019 року на підставі договору поставки, укладеному між ТОВ «Лідер» (покупець) та ПП «Ларт Хол» (постачальник), №ЛХ-2009-Л від 19 вересня 2019 року на поставку олії соняшникової сирої нерафінованої, проаналізував господарські операції та вказав, що ці операції підтверджені належним чином оформленими первинними документами, тому дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 14 січня 2022 року №00007970703, яким ТОВ «Лідер» збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 005 708,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 251 427,00 грн., всього на загальну суму 1 257 135,00 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №0007730717, яким збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 013,00 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 5 182,02 грн. і пеня 7 412,88 грн., всього на суму 26 607,90 грн., податкового повідомлення-рішення №0007670717, яким визначено штраф в розмірі 1 020,00 грн. за порушення правил заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, №0007780717, яким збільшено зобов`язання зі сплати військового збору на суму 1 167,75 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 291,94 грн. і пеня 925,15 грн., а всього на загальну суму 2 384,84 грн., суд першої інстанції погодив позицію контролюючого органу про доведеність встановлених в ході перевірки порушень.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Лідер» у червні 2019 року здійснено придбання сільськогосподарської продукції (соняшнику) з кількості 9,3 т на суму 77 850,00 грн. (8650,00 грн. за 1 т) у громадян, власників земельних ділянок, наданих їм у розмірах, встановлених Земельним кодексом України, для ведення особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 га, розрахунки за сільськогосподарською продукцію проведені готівковими коштами.

Суд першої інстанції вказав, що з особами, на користь яких виплачено дохід за придбану сільськогосподарську продукції, позивачем укладено договори оренди земельних ділянок, а документи, якими фізичні особи підтверджували вирощування продукції, видані на ті самі земельні ділянки, які передані в оренду позивачу, що свідчить про відсутність у таких фізичних осіб права на застосування пільги, встановленої пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 ПК України, тому дійшов висновку, що підприємство-покупець повинно утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів, що виплачуються за сільськогосподарську продукцію, та вважав, що позивач не виконав функції податкового агента при придбанні у фізичних осіб власної сільськогосподарської продукції в червні 2019 року у розмірі 77 850,00 грн., що призвело до заниження у червні 2019 року податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14 013,00 грн. та військового збору в розмірі 1 167,75 грн., тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для задоволення частини позовних вимог, обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Лідер», за результатами якої складений акт від 06 грудня 2021 року №11899/08-01-07-03/30710162.

Перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «Лидер»:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1 005 708,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2020 року на суму 973 730,00 грн., березень 2020 року на суму 31 978,00 грн.;

пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, в частині подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, що призвело до зміни платника податку;

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 40 787,36 грн., в тому числі у грудні 2017 року 6 711,07 грн., у березні 2020 року 2 780,61 грн., у серпні 2020 року 12 729,29 грн., у вересні 2020 року 12 304,46 грн., у травні 2021 року 316,23 грн., у липні 2021 року 2 755,50 грн., у вересні 2021 року 3 190,20 грн.;

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено несвоєчасну сплату до бюджету військового збору з орендної плати за земельні ділянки (паї) у періоді з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 4 880,41 грн., в тому числі у березні 2020 року - 90,20 грн., у червні 2020 року 883,69 грн., у липні 2020 року 1 391,91 грн., у листопаді 2020 року 998,33 грн., у лютому 2021 року 680,18 грн., у березні 2021 року 836,10 грн.;

пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого не виконано функції податкового агента при придбанні у фізичних осіб власної сільськогосподарської продукції в червні 2019 року у розмірі 77 858,00 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14 013,00 грн.;

пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок чого не виконано функції податкового агента при придбані у фізичних осіб власної сільськогосподарської продукції в червні 2019 року у розмірі 77 850,00 грн., що призвело до заниження військового збору в розмірі 1 167,75 грн.

На підставі приведеного акту перевірки ГУ ДПС 14 січня 2022 року прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 00007970703 про збільшення ТОВ «Лідер» розміру грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 257 135,00 грн., в тому числі за основним платежем 1 005 708,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 251 427,00 грн.,

№ 0007730717 про збільшення ТОВ «Лідер» суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 26 660,89 грн., в тому числі за основним платежем 14 013,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5 182,02 грн., пеня 7 412,88 грн.,

№ 0007670717 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1 020,00 грн.,

№ 0007780717 про збільшення ТОВ «Лідер» суми грошового зобов`язання з військового збору в загальному розмірі 2 384,83 грн., в тому числі за основним платежем 1 167,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 291,94 грн., пеня 925,15 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є виключно правомірність збільшення ТОВ «Лідер» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 00007970703 на загальну суму 1 257 135,00 грн., в тому числі за основним платежем 1 005 708,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 251 427,00 грн., оскільки контролюючим органом рішення суду першої інстанції оскаржене в частині задоволених позовних вимог.

Підставою збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № 00007970703 є висновок контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Ларт Хол» у вересні 2019 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лідер» як покупцем та ПП «Ларт Хол» як постачальником укладено договір №ЛХ-2009-Л від 19 вересня 2019 року, за умовами якого ТОВ «Лідер» придбавалась олія соняшникова сира нерафінована партіями (а.с. 181-194 т.1).

Додатком №1 до договору поставки передбачено, що загальна кількість товару, що входить до партії, складає 310 тон, вартість партії товару складає 5 966 800,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 994 480,00 грн.; умови поставки - EXW Україна, Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станична, 88, згідно з Інкотермс 2010 (а.с. 185 т.1).

Отримання позивачем товару у вересні 2019 року підтверджено видатковими накладними №№ 39-46 від 24 вересня 2019 року, за якими всього поставлено 313,5 тон олії соняшникової нерафінованої на загальну суму 6 034 248,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 1 005 708,00 грн.; місце передачі товару - Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна, 88 (а.с. 186-193 т.1).

Позивачем проведена оплата за придбаний товар в загальній сумі 6 034 248,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1 005 708,00 грн.

Постачальником ПП «Ларт Хол» за фактом поставки товару виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 49-56 від 24 вересня 2021 року.

ТОВ «Лідер» оприбутковано придбаний товар у бухгалтерському обліку по рахунку 281 «Товари на складі».

Використання позивачем придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

ТОВ «Лідер» як комітентом 07 серпня 2019 року укладено договір комісії №0708Л з ТОВ «Юніверсал Фірм» як комісіонером, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснювати від свого імені та рахунок комітента за винагороду реалізацію продукції, що належить комітенту, на експорт (а.с. 195-200 т.1).

Придбаний у ТОВ Ларт Хол» товар (олія соняшникова нерафінована) у загальній кількості 310 т (+/10%) 24 вересня 2021 року переданий ТОВ «Юніверсал Фірм» відповідно до акту №1 (а.с. 201 т.1).

Ця операція відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «Лідер» по рахунку 283 «Товари на комісії».

Комісіонером ТОВ «Юніверсал Фірм» експортовано олію соняшникову нерафіновану за зовнішньоекономічним контрактом №2509МР від 25 вересня 2019 року на адресу нерезидента ALPEX PROJECT LTD, що підтверджено вантажною митною декларацією UА504120/2019/109049 від 29 жовтня 2019 року.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 цього кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

За положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначається порядок складання та реєстрації податкової накладної.

Видача позивачу належним чином оформлених податкових накладних контрагентом не є спірним питанням. Також не є спірним питанням факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв`язку з придбанням товарів, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, (далі Положення) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон №996-XIV), первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують фактичне отримання позивачем товару, оприбуткування товару в бухгалтерському обліку та використання у власній господарській діяльності.

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Доводи апелянта про нереальність господарських операцій та неможливість постачання товару по ланцюгу ґрунтуються, зокрема, на податковій інформації, отриманій за результатами аналізу баз даних контролюючого органу, проте така інформація не є належним доказом податкового правопорушення добросовісного платника податків.

Так, статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, в якому міститься і податкова інформація (підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83).

Згідно з підпунктом 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Судом встановлено, що у ході перевірки позивача контролюючим органом зустрічні звірки з ПП «Ларт Хол» з питань підтвердження отриманих від ТОВ «Лідер» відомостей щодо господарських відносин між ними не проводилися, а відповідачем використана податкова інформація щодо контрагента постачальника, наявна в базах даних інформаційних систем ДФС (ДПС), на підставі якої зроблено висновки про відсутність у контрагента позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Оскільки зустрічні звірки з безпосереднім постачальником позивача не проводились, тому така інформація не може бути підставою для висновку щодо відсутності факту здійснення поставки товару. Такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, відносно контрагента позивача по ланцюгу постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не породжує правових наслідків для платника податків, застосувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17, від 15 травня 2018 року у справі №810/4391/16.

Суд звертає увагу, що будь-яких належних доказів на підтвердження нереальності господарських операцій позивача з контрагентом ПП «Ларт Хол» контролюючим органом в порушення вимог частини другої статті 77 КАС України суду не надано, тобто фактично не підтверджено висновки акту податкової перевірки, що стали підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на додану вартість до сплати до бюджету по податковій декларації з цього податку за вересень 2019 року.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, якими позивач підтверджує фактичне отримання послуг оренди будівельної техніки, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено об`єктивних обґрунтувань про здійснення позивачем спірних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Суд зауважує, що ймовірні порушення з боку контрагента позивача не можуть впливати на права та обов`язки добросовісного платника податків, такий платник податків не може нести відповідальність за невиконання контрагентами податкових зобов`язань.

Аналогічний за змістом висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 08 листопада 2022 року у справі №640/25325/19, від 19 березня 2019 року у справі №826/9534/17 та від 26 лютого 2019 року у справі №826/1536/1, від 13 січня 2021 року у справі №826/16023/16.

Тобто за порушення правил оподаткування має відповідати особа, яка допустила порушення, а добросовісний платник податків не може відповідати за порушення, допущені іншим платником.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2022 року №00007970703, яким ТОВ «Лідер» збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 005 708,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 251 427,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене в апеляційному порядку, тому судом в цій частині не переглядається.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року в справі №280/3517/22 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року в справі № 280/3517/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 24 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року.

Суддя-доповідачВ.А. Шальєва

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко