Постанова

від 23.01.2024 по справі 500/5661/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/5661/21 пров. № А/857/17337/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого суддіСудової-Хомюк Н.М.

суддівОнишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засіданняДемчик Л.Р.

представник позивача: Басок Т.Г.

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 500/5661/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради про застосування заходів реагування,

суддя у І інстанції Мандзій О.П.,

час винесення рішення не зазначено,

місце винесення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 21 серпня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області ( далі ГУ ДСНС ) звернулося до суду з позовом до Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради ( далі відповідач ) в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

-зобов`язати керівника (директора) Лановецького закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Коваля Лановецької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівлі Лановецького закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Юрія Коваля Лановецької міської ради за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Шкільна, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених у позовній заяві.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результати позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки територій, будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 25.06.2021 №62. Заходи запропоновані до виконання у приписі не виконані в повному обсязі, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року позов задоволено.

Зобов`язано Лановецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Шкільна, 5 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених у позові.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вище вказані порушення самі по собі не створюють і не можуть створити реальну загрозу для життя та/або здоров`я людей, оскільки, обробка дерев`яних конструкцій горищних покриттів засобами вогнезахисту призначена для уповільнення горіння, після виникнення пожежі, а система протипожежного захисту сповіщає про виникнення пожежі. Тобто наведені засоби захисту є ефективними у разі виникнення пожеж, і сама їх відсутність не створює і не може створити ризик виникнення пожежі та загрози життю та/або здоров`ю людей. Також апелянт зазначає що судом не взято до уваги той факт, що відповідачем було усунуто 12 з 15 порушень зазначених у приписі.

На стадії апеляційного розгляду закладом середньої освіти долучено Акт за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.10.2023 року та договір про надання послуг за №118 від 29.12.2023 року.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області направило клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника державної установи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДСНС в присутності директора Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради Басок Тамари Григорівни, проведено позапланові перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.12.2019 №81, який був виданий за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради за адресою: 47400, Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Шкільна, 5.

Під час здійснення перевірок встановлено, що заходи запропоновані до виконання у приписі не виконані в повному обсязі, на підставі чого було складено акти за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.06.2021 № 62 та від 01.11.2021 №249.

Надалі, виконання відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою подання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду, було предметом здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), за результатами розгляду якого складено акт від 27.01.2022 №10.

Під час проведеної перевірки з`ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності;

будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації типу СОЗ, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації у будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням;

сходова клітина, що веде до підвального поверху, стеля другого поверху, стіни першого поверху оздоблені горючим матеріалом, без визначених показників пожежної небезпеки;

не встановлено протипожежний люки 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30, який веде на горище (до виконання з 2018 року).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення виявлених порушень.

Із долучених Лановецьким закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради доказів вбачається, що такі вказують на намір відповідача усунути вказані порушення вимог пожежної безпеки, однак не вказують на повне їх виконання. Станом на день ухвалення судом даного рішення залишаються не усунутими такі грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, як: -дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, що забезпечують першу групу вогнезахисної ефективності; - будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації типу СОЗ, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації у будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням;

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що існують очевидні підстави, не спростовані відповідачем, для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Шкільна, 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених у позові.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з такими та зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону№ 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивач просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним або частковим зупиненням надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів , споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів , споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів , окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому, частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 КЦЗ України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті за результатами проведення планового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.12.2019 №81, відповідачем частково усунуто. Однак порушення, які лишились не виконаними, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів того, що виявлені у ході перевірки порушення були усунуті у повному обсязі, відповідачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 у справі № 2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що відповідач у разі усунення недоліків у повному обсязі, виявлених позивачем, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лановецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 імені Юрія Коваля Лановецької міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 500/5661/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року