Ухвала

від 25.01.2024 по справі 386/104/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/104/24

Провадження № 2/386/127/24

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агротоп»</a>, треті особи: ТОВ «Марія Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агротоп» з 01 січня 2024 року, у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничокомерційна фірма « Агротоп» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач як директор товариства звернувся з позовом, в якому просить визнати припиненими трудові відносини на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України. Як встановлено судом, 7 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 448/362/22 з підстав неоднакової практики застосування положень статті 38КЗпП України Верховним Судом щодо юрисдикції спорів та просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21, щодо розгляду таких вимог за правилами господарського судочинства. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 448/362/22 виснувала, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду (п. 73 постанови).

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі предметом позову є вимоги про припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю, спір у справі виник із корпоративних відносин, а тому належить до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, адже подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агротоп»</a>, треті особи: ТОВ «Марія Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення трудових відносин.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко