Ухвала

від 17.01.2024 по справі 199/340/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/340/24

(2/199/1118/24)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Домбоківська спеціальна загальноосвітня школа інтернат ?-?? ступенів Закарпатської обласної ради, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за подання такої позовної заяви з урахуванням на ст.4 ч.2 п.1 пп.3 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» мав би складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, позивач хибно посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», оскільки сама по собі наявність у позивача статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів, а лише щодо тих, які безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача саме як учасника бойових дій, тобто тих спорів, що мають пряме відношення до такого статусу позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №805/3982/17-а, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №9901/70/20;

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України позивачем до примірника позовної заяви, призначеної як для суду, так і для відповідача, долучено в якості доказу копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , з якої неможливо встановити інформацію щодо предмета доказування, оскільки вона є нечіткою. Крім того, надана копія рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року по справі №199/9590/22 (2/199/832/23) є знеособленою, з якої неможливо встановити інформацію щодо учасників справи та чи стосується ці рішення сторін за даною позовною заявою. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу як доказу по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Домбоківська спеціальна загальноосвітня школа інтернат ?-?? ступенів Закарпатської обласної ради, про визнання батьківства, залишити безруху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко