Постанова

від 27.09.2010 по справі 2а-7362/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 27 вересня 2010 року           13:29           № 2а-7362/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді  Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом                          

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Український шовк"

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про

припинення юридичної особи

   У судовому засіданні 27 вересня 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва (надалі – Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Український шовк" (надалі –Відповідач) за участю Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі –Третя особа) про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Український шовк" (код ЄДРПОУ 00699804).

Позовні вимоги мотивовані тим, Відповідач більше року не подає документи податкової та фінансової звітності, пов’язаної з обчисленням податків і зборів (обов’язкових платежів) до державних податкових органів, чим порушує вимоги статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», що є підставою, на думку Позивача, для припинення юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, явку уповноваженого представника не забезпечив та заперечень на адміністративний позов не надав, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною в довідці з ЄДРПОУ. Проте, судова повістка повернулась на адресу Суду у зв’язку із незнаходженням підприємства за вказаною адресою.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Суд звертає увагу на те, що, як випливає зі змісту статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»інформація про зміну місцезнаходження юридичної особи підлягає обов'язковому опублікуванню в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Доказів опублікування інформації про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Український шовк" (код ЄДРПОУ 00699804), в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації суду надано не було. Тому судові ухвали та повістки надсилалися Відповідачу за наявною  в матеріалах справи копією Витягу з ЄДРПОУ.

Представник Третьої особи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України,  Господарським кодексом України, Законом України «Про систему оподаткування»    № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15 травня 2003 року.

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Відповідач зареєстрований Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією міста Києва 11 червня 1997 року і йому присвоєно ідентифікаційний код № 00699804.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно із Довідкою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва № 36/1510 від 15 лютого 2010 року Відповідач не подає до органів державної податкової служби документи податкової та фінансової звітності з 9 лютого 2009 року.

На підтвердження подання до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності Відповідач мав би надати суду або примірники відповідних довідок зі штампом канцелярії податкового органу про їх прийняття, або докази про їх відправлення поштою, або докази про подання декларацій та розрахунків в електронній формі.

Однак таких доказів Відповідач суду не надав.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неподання Відповідачем до державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності більше одного року.

Як встановлено судом, шляхом неподання до державних податкових органів та інших держаних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів і відомостей Відповідач порушив правила здійснення господарської діяльності, встановлені пунктом 2 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 4 частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у зв’язку з наявністю документально підтвердженої підстави для припинення юридичної особи, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 17, 94, 99, 100, 128 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Український шовк" (код ЄДРПОУ 00699804).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н. Є. Блажівська