Постанова

від 21.12.2023 по справі 914/3330/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа №914/3330/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддівПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000606/24717-23 від 01.08.2023 (вх.ЗАГС №0105/2522/23 від 03.08.2023)

на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 25.07.2023 (повний текст 27.07.2023, суддя Цікало А.І.)

у справі№914/3330/22

за заявою ініціюючого кредитораГоловного управління ДПС у Львівській області

м.Львів

про банкрутствоПриватного акціонерного товариства Західно-український консорціум

за участю представників сторін

від скаржника: Шандарівський Т.Г. адвокат;

від ініціюючого кредитора: Підгайний О.І. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3596 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Західно-український консорціум».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 відкрито провадження у справі №914/3330/22 про банкрутство ПрАТ «Західно-український консорціум»; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 1 141 945,02 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака О.Є.; встановлено основну винагороду розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, яку здійснювати за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Львівській області, а також за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі згідно вимог ч. 2 ст. 30 КУзПБ.

Ухвалою суду від 25.07.2023 у цій справі затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Босака О.Є. за підсумками процедури розпорядження майном боржника за період з 26.01.2023 по 17.07.2023 у сумі 115412,9. Стягнуто з ГУ ДПС у Львівській області на користь арбітражного керуючого Босака О.Є. частину основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Західно-український консорціум» у розмірі 61 115,67 грн. Стягнуто з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь цього ж арбітражного керуючого частину основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 54 297,23 грн.

Загалом оскаржуване судове рішення мотивовано тим, що за будь-яких обставин виходячи із системного аналізу норм КУзПБ діяльність арбітражного керуючого є оплатною і його послуги не можуть бути неоплаченими.

АТ Державний експортно- імпортний банк України не погодилося із вказаною ухвалою та подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення з банку на користь арбітражного керуючого Босака О.Є. частини основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 54 297,23 грн та відмовити у задоволенні вимоги арбітражного керуючого Босака О.Є. про стягнення вказаної суми з банку.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 30, 48, 64 КУзПБ.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи та обґрунтування, викладені у апеляційній скарзі, а представник ініціюючого кредитора утримався від оцінки апеляційної скарги та поклався на думку суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 21.03.2023 та додатково 04.04.2023 до суду першої інстанції від розпорядника майна надійшли два звіти про виконану роботу з додатками.

Ухвалою суду від 25.04.2023 визнано вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до боржника у розмірі 264 874 423,43 грн.; визначено визнані судом вимоги кредитора - ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 1 141 945,02 грн; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; підсумкове засідання призначено на 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.05.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ «Західно-український консорціум» та підсумкове засідання суду відкладено на 04.07.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підсумкове засідання суду відкладено на 25.07.2023.

24.07.2023 до суду першої інстанції за вх. № 2868/23 від розпорядника майна надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном ПрАТ «Західно-український консорціум». У зазначеному звіті міститься клопотання про його затвердження та стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном, арбітражним керуючим нараховано основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна за період 26.01.2023 по 17.07.2023 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісячно на суму 115 412,90 грн. Виплата грошової винагороди арбітражному керуючому не здійснювалась.

Комітетом кредиторів рішенням від 18.07.2023, оформлено протоколом засідання комітету кредиторів вирішено схвалити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Босака О.Є. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 26.01.2023 по 17.07.2023 у вказаному розмірі 115 412,90 грн.

Означена вище схвалена комітетом кредиторів сума грошової винагороду за три місяці виконання повноважень розпорядника майна (з дати відкриття провадження) у сумі 60 300 грн стягнуто з ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Львівській області, оскільки така підлягала авансуванню ініціюючим кредитором до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а грошова винагорода в сумі 55 112,90 грн, стягнута з ГУ ДПС у Львівській області та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пропорційно їх грошових вимог, оскільки процедура розпорядження майном ПрАТ «Західно-український консорціум» тривала більше ніж три місяці, а сплатити таку грошову винагороду за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, неможливо у зв`язку з тим, боржник не здійснює господарської діяльності та у нього відсутнє майно.

Надаючи нормативно-правову оцінку оспорюваним правовідносинам, судом апеляційної інстанції береться до уваги наступне обгрунтування.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до абз. 2 та абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи дію і чинність ухвали від 26.01.2023 якою встановлено джерелом сплати винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна, належить стягнути з ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Львівській області за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна у розмірі сумі 60 300 грн.

У зв`язку з тим, що процедура розпорядження майном ПрАТ «Західно-український консорціум» тривала більше ніж три місяці, враховуючи неможливість сплатити грошову винагороду арбітражного керуючого за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника і оскільки боржник не здійснює господарської діяльності та у нього відсутнє майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період понад три місяці у розмірі 55 112,90 грн належить здійснювати за рахунок коштів кредиторів виходячи із принципу пропорційності, встановленого ч. 4 ст. 48, ч. 3 ст. 64 КУзПБ, до суми вимог, що належать кожному кредитору.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що підлягає стягненню з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь арбітражного керуючого Босака О.Є. частина основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 54 297, 23 грн.

Що ж стосується посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції ст.ст. 12, 30, 48, 64 КУзПБ, то навіть якщо б і припустити, що оплата послуг розпорядника майна після завершення тримісячного строку процедури розпорядження майном повинна здіснюватися виключно за рахунок господарської діяльності боржника чи реалізованих його активів, то це суперечитиме основним засадам оплатності праці, які гарантовані ст. 43 Конституції України, норми якої в силу її ж ст. 8, мають найвищу юридичну силу.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає залишенню за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275 - 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.07.2023 у справі №914/3330/22 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (Виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК