Ухвала

від 26.01.2024 по справі 924/821/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" січня 2024 р. Справа № 924/821/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Орининської сільської ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив"

2) фермерського господарства "Еко-Земля"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Орининської сільської ради задоволено.

Витребувано у ТОВ "Бав Актив" та ТОВ "Еко-Земля" на користь територіальної громади в особі Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 6822483300:03:008:0121, що розташована на території Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Бав Актив" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду від 02.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася апелянту та його представнику в електронній формі за допомогою системи ЄСІТС.

Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів скаржника та його представника - адвоката Савченко О.В. у підсистемі "Електронний суд" 02.01.2024 о 16:40 год., що підтверджується відповідними довідками суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення вважається день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З огляду на вказане, 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 02.01.2024 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 12.01.2024.

При цьому, судом також враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Разом з тим, станом на 26.01.2024 вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, колегія суддів враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга, ТОВ "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023, вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.12.2023 у справі №924/821/23 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.