Ухвала

від 24.01.2024 по справі 922/2855/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/2855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Комаров М.С., довіреність №01-23/82 від 02.01.2024, свідоцтво №986 від 17.06.2011,

відповідача - Щербаков С.Ю., ордер серія АХ №1161498 від 06.12.2023, свідоцтво серія ЗП №002697 від 05.11.2020,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" (вх.№2669Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023, прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жельне С.Ч., дата складання повного тексту рішення - 16.11.2023, у справі №922/2855/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків,

до Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1", м. Харків

про стягнення коштів 2 352 845, 32грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію в сумі 1 434 166, 48грн, пеню 723 205, 14грн, 3% річних 43 393, 71грн та інфляційні 152 079, 99грн, витрати по сплаті судового збору 35 292, 68грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; стягнути на корить апелянта сплачений судовий збір.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги щодо відмови у стягнення пені апелянт посилається на Постанову НКРЕКП №332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "24" січня 2024 р. о 15:30год.

19.12.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 08.11.2023 - без змін.

28.12.2023 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду скарги, зазначає, що спірним питанням у даній справі є застосування Постанови НКРЕКП №322 від 25.02.2022, аналогічна справа №911/1359/22 знаходиться на розгляді у об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене, просить зупинити провадження у справі №922/2855/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

15.01.2024 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 - без змін.

24.01.2024 від апелянта надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає, що на стадії розгляду справи по суті суд не має процесуальної можливості зупиняти провадження у справі.

Відтак, апелянт просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.01.2024 представник позивача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник апелянта проти задоволення клопотання заперечує.

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Судова колегія, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

При ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції було, зокрема, задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" щодо стягнення пені в сумі 723 205, 14грн за період з 20.07.2022 по 31.03.2023.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 справу №911/1359/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що "... Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", яку Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

В подальшому, до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.

У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (Цивільним кодексом України, який є основним актом цивільного законодавства України, та Господарським кодексом України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.

Проте, у спірний у справі №922/1948/22 період нарахування штрафних санкцій з 26.02.2022 по 25.04.2022 підпункт 16 пункту 1 у постанові НКРЕКП №332 взагалі був відсутній, а формулювання пункту 5 (в редакції постанови від 27.02.2022) вказувало на надання сторонам рекомендацій щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій (надано рекомендації щодо врегулювання правовідносин сторін з метою стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду)".

Верховний Суд у справі №911/1359/22 вказав, що такий рекомендаційний характер пункту 5 постанови НКРЕКП №332 (в редакції постанови від 27.02.2022), яка є підзаконним актом, не може змінювати та нівелювати надане нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (законом) право однієї сторони на застосування заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання (тим більше воно відповідає умовам договору) та, відповідно, звільняти від такої відповідальності іншу сторону, не припиняючи чинності відповідних умов договору.

Положення підпункту 16 пункту 1, яким було доповнено постанову НКРЕКП №332 та на підставі якого було відмовлено у позові в частині стягнення штрафних санкції у справі №922/1948/22, не мають імперативного (обов`язкового) характеру, а є настановами, тобто по суті також рекомендаціями/порадами учасникам ринку електричної енергії, які не містять умов чи застережень про звільнення учасників ринку електричної енергії, в тому числі відповідача, від сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, укладеного на підставі Закону України "Про ринок електричної енергії".

Зміст наведеного підпункту свідчить про те, що рекомендації (настанови) надано лише учасникам ринку електроенергії щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, що не є тотожним забороні учасникам ринку електричної енергії звертатися до суду з відповідним позовом. При цьому, оскільки суд не входить до сфери урядування НКРЕКП, останній зобов`язаний розглянути спір по суті вимог та застосувати норми договору та закону, які регулюють спірні правовідносини".

Відтак, на думку Верховного Суду у справі №911/1359/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведеного висновку Верховного Суду у справі №922/1948/22, оскільки положення постанови НКРЕКП №332 (підпункт 16 пункту 1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмову в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзац 1 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumгrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

Відтак, існування протилежних висновків щодо застосування зазначених вище положень закону фактично суперечить вимогам щодо правової передбачуваності і правової визначеності, що унеможливлює здійснення особою, як має намір звернутись до суду, ефективний захист її прав та законних інтересів. Така ситуація фактично ставить під сумнів можливість реалізації позивачем права на ефективний судовий розгляд.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1359/22 стосуватимуться можливості застосування положень постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (підпункту 16 пункту 1) в частині зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія, з урахуванням приписів пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити апеляційне провадження у справі №922/2855/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

При цьому, судова колегія відхиляє заперечення відповідача, що на стадії розгляду справи по суті суд не має процесуальної можливості зупиняти провадження у справі, оскільки такі доводи наведені відповідачем без урахування положень щодо перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

І положеннями чинного процесуального законодавства не встановлено заборони суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 228-229, 234-235, 269-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Житлово-комунальна контора" АТ "Трест Житлобуд-1" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2023 у справі №922/2855/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.

3. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза