Ухвала

від 25.01.2024 по справі 912/2168/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2024 м.Дніпро Справа № 912/2168/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 (суддя Тимошевська В.В.)

у справі № 912/2168/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом прийнято заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл", визнано грошові вимоги ДПАТ "НАК "Украгролізинг" в загальному розмірі 740 745,53 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21 заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Демчан О.І. про покладення субсидіарної відповідальністю за зобов`язаннями боржника задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Агро Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форекс Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" грошові кошти у розмірі 775 501,39 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл". У задоволенні заяви ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана О.І. в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" на користь ОСОБА_2 7 200,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі №912/2168/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі №912/2168/21 залишено без змін.

ОСОБА_1 09.11.2023 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі №912/2168/21 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл" та стягнення солідарно із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 775 501,39 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейс-Ойл", в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зазначити підстави апеляційного перегляду за даною апеляційною скаргою, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи..

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що не був обізнаний про розгляд справи, не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, з огляду на що вважає, що строк пропущено з поважних причин. Окрім того зазначає, що у зв`язку з фінансовими труднощами, за винагороду, погодився надати невідомим особам свої паспортні дані для оформлення фірми на нетривалий час. В подальшому підписував надані йому документи, згідно яких давав доручення на право підпису для здійснення розпорядження фірмою. Апелянт не мав намірів здійснювати реальну господарську діяльність. Про можливе порушення законодавства дізнався після скерування судом наказу про стягнення з нього субсидіарної відповідальності. З метою притягнення винних осіб до відповідальності, які шляхом обману та зловживаючи довірою апелянта, ОСОБА_1 24.102023 звернувся до Бюро економічної безпеки України з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. За результатами розгляду заяви прокуратурою було розпочато кримінальне провадження. Судом не було встановлено всіх обставин справи, у зв`язку з чим має місце невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Окрім того апелянтом додано докази сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строків колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 08.11.2022, повний текст якої складено та підписано 14.11.2022, подано 09.11.2023, тобто із значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає про необізнаність про розгляд справи, неналежне повідомлення останнього про розгляд справи .

Колегія зазначає, що ухвали суду першої інстанції, апеляційної інстанції надсилалися на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним і в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 та за якою апелянтом було отримано ухвалу від 19.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Поштова кореспонденція поверталася на адреси судів з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення ОСОБА_1 ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2022 про призначення судового засідання у справі №912/2168/21 на 15.09.2022 (а.с. 129 том 6).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду, яка була надіслана ОСОБА_1 11.08.2022 останній отримав 18.08.2022.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду, викладений у постановах від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Колегія звертає увагу, що для належного повідомлення учасників про розгляд справи №912/2168/21 Центральним апеляційним господарським судом 01.03.2023 на сайті Судової влади України було розміщено оголошення про перегляд в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 та призначення судового засідання на 02.03.2023.

Крім того ухвала господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023, як і всі інші процесуальні документи, були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Сторони у справі не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд вважає, що апелянт був обізнаний про розгляд справи №912/2168/2, а судами було вжито достатньо заходів для належного повідомлення апелянта про розгляд даної справи.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").Апеляційний суд враховує, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно не усунено недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у справі № 912/2168/21 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяВ.Ф.Мороз

СуддяТ.А.Верхогляд

СуддяА.Є.Чередко