Ухвала

від 22.01.2024 по справі 914/2683/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2024 Справа № 914/2683/22(914/2757/23)

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд», м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест 2017», м. Київ

про: визнання недійсним договору поруки

у межах справи про банкрутство № 914/2683/22

за заявою: ОСОБА_1

про: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

суддя Артимович В.М.

секретар судового засідання Лабай Х.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов В.Д. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2023.

У судове засідання 16.10.2023 з`явилися представники ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», надали суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви. Відповідачі явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 16.10.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.2023.

16.10.2023 від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

30.10.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.11.2023 позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

28.11.2023 від представника ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні.

29.11.2023 від представника ТзОВ «Тарум Трейд» надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2023 підготовче судове засідання було відкладено на 15.01.2024.

15.01.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

У судове засідання 15.01.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи участь своїх уповноважених представників не забезпечили. Представник позивача просив суд заперечення відповідача-2 на клопотання позивача про призначення експертизи повернути без розгляду заявнику на підставі ч. 4 ст. 171 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2024 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №29140/23 від 29.11.2023) було повернуто заявнику без розгляду, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2024.

У судове засідання 22.01.2024 з`явився представник позивача, інші учасники справи участь своїх уповноважених представників не забезпечили. Представник позивача роз`яснив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що подання такого клопотання обумовлене обставинами постановлення судом 26.06.2023 ухвали про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарум Трейд» до боржника у сумі 25403202,84 грн.

Так, основною підставою ля звернення ТОВ «Тарум Трейд» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 є укладення між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» договору поруки від 29.04.2020, за яким ОСОБА_1 поручився перед ТОВ «Кан-Стайл» за виконання зобов`язання ТОВ «Еверест 2017» (код ЄДРПОУ 35555618), що виникли з договору поставки № 2904 від 29.04.2020, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Тарум Трейд» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2022.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки позивач мотивує тим, що укладення такого договору від 29.04.2020 та безпідставне прийняття ОСОБА_1 на себе додаткових зобов`язань щодо сплати основного боргу замість ТОВ «Еверест 2017» в значному розмірі 25403202,84 грн. свідчить про нелегітимність мотивів укладення договору та наявність ознак його фраудаторності.

Позивач стверджує, що оспорюваний договір поруки був укладений вже після виникнення у ОСОБА_1 зобов`язання перед АТ «АБ «Радабанк» (у подальшому перед ТОВ ФК «Мустанг») без фактичної мети, що є недобросовісними діями боржника з метою уникнення задоволення вимог кредитора ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». Заявник вважає, що у діях боржника щодо укладення договору поруки від 29.04.2020 містяться ознаки недійсного правочину (фраудаторного правочину), який підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» заначило, що має обгрунтовані підстави вважати, що оспорюваний договір поруки не був підписаний ОСОБА_1 саме 29.04.2020, а був підписаний набагато пізніше, з метою уникнення виконання наявного у нього перед ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» зобов`язання зі сплати боргу, а також з метою включення до реєстру штучно створених вимог ТОВ «Тарум Трейд» на підставі договору поруки, які не відповідають вимогам закону та прямо впливають на права кредиторів з підтвердженими грошовими вимогами. Таким чином, з метою визначення часу підписання спірного договору поруки. Позивач у клопотанні просить суд призначити у справі судову технічну експертизу документів та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Кан-Стайл» ОСОБА_2 на кожній сторінці договору поруки від 29.04.2020 у той час, яким датований договір поруки, а саме 29.04.2020, або підпис від імені директора ТОВ «Кан-Стайл» ОСОБА_2 виконано пізніше? Якщо пізніше, то в який період часу (місяць, рік) виконано підпис?

2.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Кан Стайл» на договору поруки від 29.04.2020 у той час, яким датований договір поруки, а саме 29.04.2020, або відтиск печатки ТОВ «Кан-Стайл» на вказаному договорі поруки нанесено пізніше? Якщо пізніше, то в який період часу (місяць, рік) нанесено відтиск печатки?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 29.04.2020 у той час, яким датований договір поруки, а саме 29.04.2020, або підпис від ОСОБА_1 виконано пізніше? Якщо пізніше, то в який період часу (місяць, рік) виконано підпис?

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Як встановлено судом, підставами поданого позову у даній справі про визнання недійсним договору поруки є твердження позивача та подані ним докази щодо фраудаторності укладеного спірного договору поруки, що має наслідком його недійсність.

Фраудаторний договір, як різновид фіктивних правочинів розуміється, як правочин, який вчинений боржником на шкоду кредитору. Це стосується випадків, коли боржник хоче вчинити правочин, спрямований на зменшення свого майна, з метою приховування його від звернення стягнення кредиторів.

Таким чином, на переконання суду, в предмет доказування у даній справі входять встановлення обставин, фактів, доказів, які підтверджують або спростовують вчинення боржником оспорюваного правочину зі злим умислом на шкоду кредиторам. Однак, у клопотанні про призначення судової експертизи позивач покликається на те, що в нього наявний також сумнів про те, що такий договір поруки не було підписано сторонами у день, яким такий договір датований, тобто 29.04.2020.

Стосовно наведеного суд звертає увагу заявника на те, що наявність такої обставини, на яку позивач покликається у клопотанні про призначення експертизи, не підтверджується жодним із поданих позивачем доказів наявних у справі. Більше того, враховуючи підстави позову, заявлені позивачем у позовній заяві, а це визнання договору недійсним за ознакою його фраудаторності, то дослідження питання чи фізично підписано спірний договір датою, якою він є датований та чи фізично він скріплений печаткою сторін саме датою, коли такий датований (29.04.2020), не входить у предмет доказування у даній справі.

А тому, суд дійшов висновку, що у даній справі враховуючи визначені позивачем первісні підстави позову, зазначені у позовній заяві, відсутня необхідність призначення технічної судової експертизи документів. Також заявником недостатньо обгрунтовано відсутність у матеріалах даної справи доказів, необхідних для належного вирішення спору, а також не доведено, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи документів не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших нерозглянутих заяв і клопотань сторін, в тому числі і з процесуальних питань, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 51, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх. № 4432/23 від 06.11.2023) у справі №914/2683/22(914/2757/23) відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.02.2024р. о 11:00 год.

3.Явка учасників провадження в судове засідання на власний розсуд.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Суддя Артимович В.М.