Ухвала

від 23.01.2024 по справі 915/1089/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 січня 2024 року Справа № 915/1089/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД, вул. Адмірала Макарова, 40/3, м. Миколаїв, 54030

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 12, м. Київ, 01032

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, вул. Адмірала Макарова, буд.40/3, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 33084627),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання виключити запис з державного реєстру

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31575232 від 26.09.2015 18:51:38, про державну реєстрацію права власності в розмірі 1 (однієї) частки за Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк, код ЄДРПОУ: 14359319, на об`єкт нерухомого майна: 96477048101, кадастровий номер: 4810137200:07:004:0020; цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону Сонячний;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №16588070.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 року (суддя Коваль С.М.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року залишено без змін, позов задоволено повністю.

Постановою від 17.10.2017 року Вищий господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2016 року, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не встановили чи наявний в даній справі спір про право чи дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, як держреєстратора і відповідно належним чином не перевірили підвідомчість даного спору господарському суду, та передав справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №221 від 09.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1089/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 року головуючим суддею призначено суддю Фролова В.Д.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року справу № 915/1089/16 прийнято до провадження судді Фролова В.Д., розгляд справи призначений на 06.12.2017 року.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року розгляд справи відкладений на 20.12.2017 року.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 20.12.2017 року судом проведено підготовче засідання.

20.12.2017 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 24.01.2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року призначено розгляд справи по суті на 31.01.2018 року. Ухвалою суду від 31.01.2018 року розгляд справи відкладено на 14.02.2018 року.

У зв`язку з надходженням 05.02.2018 року запиту справи № 915/1089/16 для перегляду Верховним судом постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року, ухвалою від 06.02.2018 року провадження у справі зупинено, справу надіслано до Верховного суду.

Постановою Верховного суду від 10.04.2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року відмовлено.

11.06.2018 року матеріали справи №915/1089/16 повернуті до господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 26.04.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Миколаївської області у відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №118 від 12.06.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1089/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 року призначено головуючого суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2018 (суддя Алексєєв А.П.) справу №915/1089/16 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 (суддя Алексєєв А.П.) провадження у справі № 915/1089/16 за позовом ТОВ Тріада-ТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності та зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності в частині позовних вимог до публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Провадження у справі № 915/1089/16 за позовом ТОВ Тріада-ТД до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності та зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернуто позивачу - ТОВ Тріада-ТД з бюджету судовий збір у сумі 2756,00 грн., сплачений за квитанцією № 4361376 від 10.10.2016.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки площею: 17,0394 га; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 96477048101, кадастровий номер: 4810137200:07:004:0020, вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2016 у справі № 915/1089/16.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-Тд оскаржило її до апеляційної інстанції.

Постановою Південно Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 по справі №915/1089/16 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-Тд залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Тріада-Тд оскаржило її до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №915/1089/16. Справу № 915/1089/16 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2018, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-ТД задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року скасовано. Справу № 915/1089/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тріада-ТД до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; зобов`язання виключити запис з державного реєстру направлено для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

29.08.2019 справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №276 від 29.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1089/16, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1089/16 є відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. (підстава наказ голови суду від 12.08.2019 №248-б), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1089/16 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 03.09.2019 справу №915/1089/16 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало клопотання про зупинення провадження у справі (вх..№15385/19 від 02.10.2019) (а.с.116-126 т.7), в якому просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зупинити провадження у справі №915/1089/16 до набрання законної сили рішень суду у справах №640/12935/19 та №640/16036/19.

Відповідач -2 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання про закриття провадження у справі №0110-19/2 від 01.10.2019 (вх.№15415/19 від 03.10.2019) (а.с.130-136) в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою суду від 03.10.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 зупинено провадження у справі №915/1089/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12935/19 та у справі №640/16036/19.

Від ТОВ ТРІАДА-ТД до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання Вих. №27/01/22 від 27.01.2022 про поновлення провадження у справі, в якому просить суд поновити провадження у справі №915/1089/16.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжений Указами Президента.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 05.10.2023 поновлено провадження у справі №915/1089/19, ухвалено розглянути справу поза межами встановленого ГПК України строку у «розумний строк». Підготовче засідання призначено на 02.11.2023.

Вказана ухвала була направлена на юридичну адресу позивача та отримана останнім 09.10.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600227382861 (а.с.204 т.7).

Позивач (представник позивача) в підготовче засідання 02.11.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов`язковому порядку зобов`язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 02.11.2023 з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними права, підготовче засідання відкладено на 15.11.2023.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 03.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.211 т.7).

Ухвала суду від 02.11.2023 була направлена на юридичну адресу відповідача-1 та отримана останнім 13.11.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600232059807 (а.с.218 т.7).

Ухвала суду від 02.11.2023 була направлена до електронного кабінету відповідача-2 в системі «Електронний суд» та отримана останнім 03.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.210 т.7).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 02.11.2023 направлене на адресу відповідача-3, за його місцезнаходженням, повернулось до суду з зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.219-221 т.7).

Ухвала суду від 02.11.2023 була направлена до електронного кабінету 3-ї особи в системі «Електронний суд» та отримана останньою 03.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.209 т.7).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у період часу відведеного для проведення підготовчого засідання по даній справі, у Миколаївській області та місті Миколаїв була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Миколаївська область, Тривога. м. Миколаїв), підготовче засідання 15.11.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 15.11.2023 підготовче засідання призначено на 07.12.2023.

Вказана ухвала була направлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 16.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.215, т.7).

Ухвала суду від 15.11.2023 була направлена на юридичну адресу відповідача-1 та отримана останнім 27.11.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600234089061 (а.с.225 т.7).

Ухвала суду від 15.11.2023 була направлена до електронного кабінету відповідача-2 в системі «Електронний суд» та отримана останнім 16.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.217 т.7).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 15.11.2023 направлене на адресу відповідача-3, за його місцезнаходженням, повернулось до суду з зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.222-224 т.7).

Ухвала суду від 15.11.2023 була направлена до електронного кабінету 3-ї особи в системі «Електронний суд» та отримана останньою 16.11.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.209 т.7).

Позивач (представник позивача) в підготовче засідання 07.12.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач - 1 , відповідач 2, відповідач 3, третя особа (представник -1го відповідача, представник 2-го відповідача, представник 3-го відповідача, представник 3-ї особи) в підготовче засідання 07.12.2023 не з`явились, причини неявки не повідомили.

З огляду на те, що під час підготовчого провадження судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, а також враховуючи, що судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.12.2023 учасників справи повідомлено, що судове засідання у справі призначено на 23.01.2024 та роз`яснено позивачу наслідки неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвала суду від 07.12.2023 була направлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» та отримана останнім 08.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.232, т.7).

Ухвала суду від 07.12.2023 була направлена на юридичну адресу відповідача-1 та отримана останнім 18.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600237857809 (а.с.238 т.7).

Ухвала суду від 07.12.2023 була направлена до електронного кабінету відповідача-2 в системі «Електронний суд» та отримана останнім 08.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.234 т.7).

Поштове відправлення з ухвалою суду від 07.12.2023 направлене на адресу відповідача-3, за його місцезнаходженням, повернулось до суду з зазначенням причин невручення адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.235-237 т.7).

Ухвала суду від 07.12.2023 була направлена до електронного кабінету 3-ї особи в системі «Електронний суд» та отримана останньою 08.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.209 т.7).

Позивач (представник позивача) в судове засідання 23.01.2024 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідач - 1 , відповідач 2, відповідач 3, третя особа (представник -1го відповідача, представник 2-го відповідача, представник 3-го відповідача, представник 3-ї особи) в судове засідання 23.01.2024 не з`явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, та учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків учасників справи, визначених у статті 42 цього Кодексу, статтею 46 ГПК України регламентовано процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги ст. ст. 121, 122, 242 ГПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

У разі якщо позивач не з`явився в судове засідання однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

У разі неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 910/17906/21.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь у судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначила, що відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІАДА-ТД до відповідача-1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Житло-Юг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання виключити запис з державного реєстру - залишити без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно західного апеляційного господарського суду у відповідності до п.14 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.01.2024.

Суддя Н.О. Семенчук