Ухвала

від 23.01.2024 по справі 917/1439/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про поновлення та зупинення провадження у справі

23.01.2024 Справа № 917/1439/22

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши, без виклику представників сторін, клопотання провідного судового експерта Гритченка А. Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 27.12.2023 про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3717 по справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект" Аеропорт ЦА, м.Полтава, Полтавська область, 36040

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Термотех" вул.Кільцева, 12, м.Полтава, 36030; вул. Шевченка, 65А, м. Полтава, 36000

про стягнення 5 549 640,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТО КОМПЛЕКТ" про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. По справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Матеріали справи № 917/1439/22 (до яких долучено вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Воробйова А.О., оригінал договору поставки №16/01 від 16 січня 2020 року) надіслано до експертної установи.

Супровідним листом від 20.11.2023р. за вих №01-21/758/2023 до суду від Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України 04.01.2024р. за вх. №140 надійшло клопотання про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3717.

Клопотання провідного судового експерта Гритченка А. Полтавського відділення при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3717 по справі та погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів, обгрунтовано тим, що за результатами попереднього вивчення матеріалів справи встановлено, що у матеріалах справи недостатньо об"єктивних відомостей для проведення повного об"єктивного дослідження та надання обгрунтованих висновків. Відповідно до п.2.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи. Судовий експерт просить суд надати вичерпний перелік документів (назва, номер, дата, графа, на якому аркуші розташований), які містять зразки підпису Воробйова Андрія Олександровича.

Положеннями ст. 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з метою виконання клопотання судового експерта, провадження у справі 917/1439/22 слід поновити.

Розглядаючи клопотання експертної установи про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватись з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання судового експерта щодо уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №3717, підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Щодо заявленого експертною установою клопотання про узгодження строку проведення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у т.ч. комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.

Оскільки клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України суд розглянув, то провадження у справі № 917/1439/23 підлягає зупиненню для подальшого проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 917/1439/22.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом.

3. Надати судовому експерту перелік документів, які містять зразки підпису Воробйова Андрія Олександровича, а саме:

- Договір поставки №16/01 від 16 січня 2020 року підпис Воробйова А.О. том ІІ а.с.209 на зворотній сторінці (зліва, внизу);

- Договір поставки №15072019/1 від 15 липня 2019р. підпис Воробйова А.О. том.ІІ а.с.222 та зворотна сторона (зліва, внизу), том.ІІ а.с.223 та зворотня сторона (зліва, внизу);

- Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 20 січня 2020р. підпис Воробйова А.О. том.ІІ а.с.224 та зворотна сторона (зліва, внизу);

- Договір про надання туристичних послуг від №2/05/02 від 05 лютого 2020р. підпис Воробйова А.О. том.ІІ а.с. 234 (зправа, внизу);

- Договір на виконання робіт №04122020 від 04 грудня 2020 підпис Воробйова А.О. том ІІ а.с.237 зворотна сторона (зліва, внизу);

- Договір купівлі-продажу №25-01/2021 від 25 січня 2021р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.240 (зліва, внизу);

- Договір купівлі-продажу №09/10/21-Б від 29 жовтня 2021р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.242 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Договір поставки №09/11/21 від 09 листопада 2021р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.243 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Договір на виконання робіт №18082022 від 18 серпня 2022р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.247 (зліва, внизу);

- Акт приймання-передачі від 16 лютого 2021р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.248 (зліва, внизу);

- Лист вих. №0131 від 31 січня 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.249 ;

- Заява вих. №20/0111 від 11 лютого 2020 року підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.250;

- Лист вих. №0221 від 21 лютого 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.251;

- Договірна ціна підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.252 зворотна сторона (зліва, внизу);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 11 2019р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.253 (зліва, внизу);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за 11 2019 року підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.255 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Товарно-транспортна накладна №148 від 29 грудня 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.256 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 31 січня 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.257 (зправа, вверху та зправа, внизу);

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 29 лютого 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.258 (зправа, вверху та зправа, внизу);

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №167 від 31 травня 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.259 (зправа, вверху та зправа, внизу);

- Товарно-транспортна накладна №103 від 20 листопада 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.260 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Товарно-транспортна накладна №56 від 22 вересня 2020р. підпис Воробйова А.О. том. ІІ а.с.261 зворотна сторона (зправа, внизу);

- Експериментальні зразки підпису Воробйова А.О. том. ІІ а.с.262-276.

4. Провадження у справі № 917/1439/22 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвалу надіслати сторонам в порядку статті 242 ГПК України та експертній установі (разом з матеріалами справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Солодюк О.В.