Ухвала

від 26.01.2024 по справі 922/5010/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26.01.2024м. ХарківСправа № 922/5010/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків про стягнення 140 039 684,42грн. за участю представників:

від позивача: Квіцінська А.І.

від відповідача: Матофій Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви №37-110 від 24.01.2022 про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 140039684,42грн. вартості електричної енергії (116699737,09грн. - електрична енергія, 23339947,33грн. - ПДВ на е/е).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року.

Ухвалою від 28.12.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2022.

17 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити.

Даний відзив прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.01.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою: задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив та продовжено зазначений строк по 01.02.22; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.02.2022.

02 лютого 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на законності позовних вимог.

Дана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

07 лютого 2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він виклав свої доводи щодо незгоди з позицією позивача.

Вказані заперечення прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 судом оголошено перерву до 28.02.2022.

23 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Ухвалою від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання у даній справі; доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у даній справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

Ухвалою від 06.12.2022 підготовче засідання призначено на 21.12.2022.

Ухвалою від 21.12.2022 за клопотанням позивача призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі.

14 лютого 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 06.02.2023 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289.

Ухвалою від 17.02.2023 провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 01.03.2023; зобов`язано учасників справи до дати призначеного засідання надати суду витребувані судовими експертами документи або надати відповідні пояснення щодо неможливості їх надання.

Ухвалою від 01.03.2023 задоволено клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 06.02.2023 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289; зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надати до суду витребувані судовими експертами документи та матеріали в строк до 15.03.2023 (включно); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09 травня 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 01.05.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289.

Ухвалою від 18.05.2023 провадження у справі поновлено; призначено підготовче засідання на 24.05.2023; зобов`язано учасників справи до дати призначеного засідання надати суду витребувані судовими експертами документи або надати відповідні пояснення щодо неможливості їх надання.

Ухвалою від 24.05.2023 задоволено клопотання судових експертів Мєшкова О.О. та Данильченко О.Л. від 01.05.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи №1861/2289; зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надати до суду витребувані судовими експертами документи та матеріали в строк до 09.06.2023 (включно); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 грудня 2023 року до суду надійшли матеріали справи, а також Висновок експертів №1861/2289 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи по матеріалами господарської справи №922/5010/21, який складено 20.12.2023.

Ухвалою від 04.01.2024 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 12.01.2024.

У підготовчому засіданні 12.01.2024 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024.

18 січня 2024 року від відповідача надійшли Пояснення по справі у зв`язку з висновком судової експертизи №1861/2289 від 20.12.2023, у яких він зазначив про неповноту висновків судової експертизи.

22 січня 2024 року від відповідача надійшло Клопотання щодо призначення комплексної додаткової судової-електротехнічної та судової-економічної експертизи у справі, яке також мотивовано неповнотою проведеного експертного дослідження.

24 січня 2024 року від позивача надійшло Заперечення проти клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, в якому позивач наполягає на тому, що при проведенні у даній справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи судовими експертами були досліджені всі наявні у справі матеріали та докази та ним була надана належна оцінка в контексті поставлених судом на вирішення експертів питань.

Дослідивши наведені учасниками справи доводи та аргументи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Отже, підставою для призначення додаткової експертизи є неповнота або неясність висновку експерта.

У даному випадку відповідач вказує, що така неповнота полягає у наступному.

У Переліку субспоживачів, який наведений у Висновку експертів №1861/2289 від 20.12.2023 (далі Висновок експертів) у розділі "Субспоживачі по договору 1,01 (послідовне підключення)" відсутні субспоживачі: 1) один із вводів Бусигін вул.Конторська,90 № ліч.046470 або № ліч.046665; 2) 9001.01037909 Потапов Е.Е.; 3)0040082. Михайльов С.В.

У Висновку зазначено, що відсутність у нібито погодженому обома сторонами списку, субспоживачів Михайльова С.В. вважається помилкою. Проте у нарахуваннях АТ "Харківобленерго" та їх перевірці експертами - дані про врахування ОСОБА_1 відсутні.

Зміст висновку свідчить, що у ньому не взяті до уваги, окрім Бусигіна вул.Конторська,90 № ліч.046470 або № ліч.046665; 9001.01037909 ОСОБА_2 ; 0040082. Михайльов С.В., також, 23 приєднання до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал" у період дії Договору оренди від 01.12.2006 № 5 (далі - Договір № 5) та Договору на експлуатацію та технічне обслуговування від 01.12.2006 № 6 (далі Договір № 6).

А саме:

1) ВАТ "Чугуївський авіаремонтний завод" (Санпост КТП № 9 смт. Печеніги);

2) АК "Харківобленерго" (КВ «Донець ТП-1 смт. Кочеток»);

3) Електродільниця (ПС Водозабір);

4) Завод віконних блоків (ПС Водозабір);

5)Сосновий (ПС Водозабір);

6) Орошеніє (ПС Кочеток);

7) Печеніги (ПС Кочеток);

8) Башкирівка (ПС Кочеток);

9) ф. "Лісотехнікум" (ПС Кочеток);

10) ф. "Кочетоцьке лісництво" (ПС Кочеток);

11) Введенська птахофабрика № 1 (ПС Рогань);

12) Введенська птахофабрика № 2 (ПС Рогань);

13) Зелений колодязь № 1 (ПС Рогань);

14) Зелений колодязь № 2 (ПС Рогань);

15) Паперова фабрика (ПС Рогань);

16) Паперова фабрика (ПС Рогань);

17) Інститут ім. Докучаєва (ПС Рогань);

18) Споживач № 1 (ПС Краснопавлівка);

19) Споживач № 2 (ПС Краснопавлівка);

20) Споживач № 3 (ПС Краснопавлівка);

21) Споживач № 4 (ПС Краснопавлівка);

22) Споживач № 1 (ПС НС III підйому);

23) Споживач № 2 (ПС НС III підйому).

Ці приєднання підтверджені схемами підстанцій та Актами натурних обстежень судовими експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2017, від 14.12.2017, від 27.03.2018, від 14.06.2018 згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/558/15 схеми та Акти обстежень долучені до матеріалів справи. До матеріалів справи також долучені: Довідка від 12.11.2019 № 01- 01-23/6417-19 про те, що схеми приєднання субспоживачів електричної енергії з жовтня 2013 року по грудень 2018 року не змінювалися та Довідка від 12.11.2019 № 01-01-23/6416 про наявні приєднання субспоживачів електричної енергії.

Відповідач наводить перелік субспоживачів електроенергії та приєднань до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у період з серпня 2015 року по січень 2016 року та червень 2017 року, відомості про які відсутні у Висновку експертів ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 20.12.2023 № 1861/2289:

- ПЕРЕЛІК СУБСПОЖИВАЧІВ:

1) 002.вул.Конторська,90 (виробн.офісн.приміщ.-Бусигін) ВНС № 1, 10/31/2012, приєднаний весь період;

2) 9001.01037909 ОСОБА_2 , ВНС П`ятихатки, січень 2011 року, травень 2016 року;

3) 00040082. ОСОБА_1 , ВНС П`ятихатки, 03/01/2016, приєднаний весь період;

- ПЕРЕЛІК ПРИЄДНАНЬ:

4) ВАТ "Чугуївський авіаремонтний завод", Санпост КТП №9, смт. Печеніги;

5) АК "Харківобленерго", КВ "Донець" ТП-1, смт. Кочеток;

п.п.4, 5 - Споживачі електроенергії АТ "Харківобленерго", які мали послідовні приєднання до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал";

6) Електродільниця, ПС Водозабір,

7) Завод віконних блоків, ПС Водозабір,

8) Сосновий, ПС Водозабір,

9) Орошеніє, ПС Кочеток,

10) Печеніги, ПС Кочеток,

11) Башкирівка, ПС Кочеток,

12) ф. Лісотехнікум, ПС Кочеток,

13) ф.Кочетоцьке лісництво, ПС Кочеток,

14) Введенська птахофабрика № 1, ПС Рогань,

15) Введенська птахофабрика № 2, ПС Рогань,

16) Зелений колодязь № 1, ПС Рогань,

17) Зелений колодязь № 2, ПС Рогань,

18) Паперова фабрика, ПС Рогань,

19) Паперова фабрика, ПС Рогань,

20) Інститут ім. Докучаєва, ПС Рогань,

21) Споживач № 1, ПС Краснопавлівка,

22) Споживач № 2, ПС Краснопавлівка,

23) Споживач № 3, ПС Краснопавлівка,

24) Споживач № 4, ПС Краснопавлівка,

25) Споживач № 1, ПС НС III підйому,

26) Споживач № 2, ПС НС III підйому.

п.п.6-26 - Споживачі електроенергії АТ Харківобленерго, які мали приєднання до технологічних електричних мереж КП Харківводоканал у період дії Договору оренди від 01.12.2006 № 5 та Договору на експлуатацію та технічне обслуговування від 01.12.2006 № 6 відповідно до схем ПС та натурних обстежень судових експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2017, від 14.12.2017, від 27.03.2018, від 14.06.2018 згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/558/15.

Поміж іншого відповідач зазначає, що не всі вхідні дані з Договору про постачання електричної енергії № 1,01 (далі - Договір № 1,01) співпадають з даними погодженими обома сторонами на схемах технологічних електричних мереж спільного використання у період грудень 2017 лютий 2018 років, які долучені до матеріалів справи. А з Висновку експертів не визначено які дані брали фахівці АТ "Харківобленерго" при перерахунку у 2019 році і експерти при перевірці.

У Висновку експертів не визначено, яким чином співпали нарахування і перерахунок АТ "Харківобленерго", які не враховували субспоживачів:

- ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Сидора Ковпака, б.279а);

- ЧП "Компанія Лот-Сервіс ХХI" (спортивно-оздоровчий комплекс,вул. Совхозна,3);

- ПУАТ СЕБ Банк (м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.87г)

Відповідно до вимог п.6.23, 6.28 Праивл користування електричної енергії вказані субспоживачі підлягали врахуванню, оскільки останні збільшували у спірні періоди обсяги споживання КП Харківводоканал на величину власного споживання та технологічних втрат електричної енергії.

Також, на думку відповідача, у висновку в порушення вимог п.6.28 ПКЕЕ відсутні дані про те, як у період дії Договору № 5 та Договору № 6 розподілялись основні втрати електроенергії у високовольтних трансформаторах між усіма приєднаннями: пропорційно спожитої електроенергії, чи нараховувались кожному з суміжних споживачів, чи нараховувались лише одному КП "Харківвводоканал" (тобто, як враховані долучені до матеріалів справи однолінійні схеми). Відповідно до Правил ПКЕЕ КП "Харківводоканал", як споживач електроенергії не мав права відмовити електропередавальній організації у підключенні до власних технологічних електричних мереж субспоживачів, а якщо АТ "Харківобленерго" не включало їх до Додатку № 3.3. "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" до Договору № 1,01 усі втрати нараховувались КП "Харківводоканал".

Окрім вищезазначеного відповідач посилається і на те, що:

- Висновок експертів не містить жодного покрокового розрахунку із зазначенням конкретних формул по конкретних субспоживачах та конкретних даних, які мають бути підставлені у ці формули. Не містить результат по кожному із розрахункових періодів у спірному періоді, або хоча б по одному з них для прикладу. Не містить співставлення отриманого результату з рахунком та перерахунком АТ "Харківобленерго".

- Відсутність посилань на програмне забезпечення та вхідні дані АСКОЕ за період часі від Т1 до Т2 (0,5 год.) для розрахунку технологічних втрат за рівня інформаційного забезпечення Б, переліка субспоживачів у Висновку експертів для яких необхідні такі розрахунки вказує на те, що такі розрахунки експертами не робились.

- У висновку також відсутні дані про те яким чином враховувало АТ "Харківобленерго" при розрахунку та перерахунку втрати у технологічних електричних мережах основного споживача, а саме від межі розподілу з АТ "Харківобленерго" до межі з кожним субспоживачем.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що розрахунки технологічних втрат електричної енергії у висновку фактично не проводились, на що вказує і фраза у Висновку проти кожного обсягу електричної енергії, що містить технологічні втрати за кожний розрахунковий період "підтверджується умовно".

Так, наприклад у серпні 2015 року:

- кількість спожитої електроенергії за показами лічильників 20 318 837 кВт.год.;

- донараховано технологічних втрат 199 606 кВт.год.;

- разом нараховано у 2015 році за серпень 2015 року 20 518 443 кВт.год.;

- перерахунок у 2019 році по рішенню адміністративного суду 1334 кВт.год.

Що містить Висновок експертів:

- нарахування у 2015 році 20 518 434 кВт.год - не вірні та спростовуються навіть

результатами перерахунку;

- перелік субспоживачів, по яких проводились донарахування не вірний та не відповідає дійсності;

- конкретні вхідні дані за серпень 2015 року для розрахунку технологічних втрат відсутні;

- конкретні формули по кожному субспоживачу відсутні;

- розрахунок технологічних втрат у 2015 році у висновку експертів та матеріалах справи відсутній;

- розрахунок Перерахунку у 2019 році у висновку експертів та матеріалах справи відсутній.

Також, відповідач зазначив, що висновок експертів №1861/2289 від 20.12.2023 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи у справі №922/5010/21 у синтезуючому розділі та висновку містить відповідь на перше питання, яка за своєю суттю не відповідає також і змісту поставленого питання.

У питанні, поставленому Господарським судом Харківської області, йдеться про визначення обсягу спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 (укладений з АТ "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал"...

Відповідь експерта стосується фіксації встановлення відповідності вихідних даних з зазначених однолінійних схем технологічних електричних мереж, даних згідно Договору №1,01 від 03.01.2008 та даних, що застосовані АТ Харківобленерго у розрахунках втрат в елементах електричної мережі за вимогами п. 6.25 Правил користування електричною енергією, якщо розташування точок вимірювання електричної енергії не збігається з межою балансової належності.

Всі вищенаведені обставини, на думку відповідача, свідчать про неповноту проведеного експертного дослідження, а тому він просить суд призначити у справі додаткову комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу та поставити на вирішення судових експертів наступні питання:

- Чи були відняті та пропорційно розподілені АТ "Харківобленерго", відповідно до вимог п.6.23, п.6.28 Правил користування електричною енергією, обсяги технологічних втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі КП "Харківводоканал", та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживачів - споживачів, електроустановки яких у період серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року, були приєднані до технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", зокрема ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ПП «Компанія Лот-Сервіс ХХI» (спортивно-оздоровчий комплекс,вул. Совхозна,3), ПУАТ СЕБ Банк (м. Харків, пр. Тракторобудівників, б.87г), Бусигін вул. Конторська,90 № ліч.046470 або № ліч.046665; 9001.01037909 ОСОБА_2 ; 0040082. ОСОБА_1 , згідно додатків 3.3 до Договору №1,01 від 03.01.2008, а також, ВАТ "Чугуївський авіаремонтний завод", Завод віконних блоків, Сосновий, Електродільниця, Орошеніє, Печеніги, АТ "Харківобленерго", Башкирівка, ф. Лісотехнікум, ф.Кочетоцьке лісництво, Введенська птахофабрика № 1, Введенська птахофабрика № 2, Паперова фабрика, приєднання, яких підтверджуються схемами підстанцій, а також, Актами натурного обстеження судовими експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 06.12.2017, від 14.12.2017, від 27.03.2018, від 14.06.2018 , які складені на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 щодо проведення натурних обстежень приєднань субспоживачів у справі № 922/558/15?

- З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки (перерахунок) на оплату вартості електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 року, червень 2017 року, що виставлені АТ "Харківобленерго" до сплати КП "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008, арифметично вірними?

У свою чергу, позивач у своїх запереченнях проти клопотання про призначення додаткової експертизи вказує, що експертний висновок є повним, оскільки експертами було досліджено повний перелік субспоживачів, що узгоджений сторонами у справі, експертами досліджено усі наявні у справі документи, а саме однолінійні схеми погоджені обома сторонами, додаток №3.3 до Договору про постачання електричної енергії, який містить вичерпний перелік приєднань до мереж КП "Харківводоканал", додатки №11, №11а, №8 та інші документи необхідні для проведення перевірочного розрахунку. Крім того, експертами здійснено належний розрахунок суми заборгованості.

Розглянувши доводи відповідача про неповноту Висновку експертів №1861/2289 від 20.12.2023, які безпосередньо стосуються його дослідницької частини, суд приходить до висновку, що для належного з`ясування питання про допущення чи недопущення неповноти проведеного експертного дослідження існує необхідність отримання пояснень від судових експертів щодо вищевказаних зауважень відповідача.

Частиною 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Також, з огляду на подане представником відповідача усне клопотання у підготовчому засіданні 26.01.2024, суд вважає за необхідне призначити наступне засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Матофій Р.М.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 120, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 09 лютого 2024 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Викликати у призначене підготовче засідання судових експертів, якими було складено Висновок експертів №1861/2289 від 20.12.2023 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи по матеріалам господарської справи №922/5010/21, для надання пояснень щодо заперечень відповідача з приводу неповноти проведеного експертного дослідження.

Провести призначене засідання за участю представника відповідача Матофій Р.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою "Підсистеми відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua).

Копію ухвали направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.01.2024.

СуддяМ.В. Калантай