Ухвала

від 22.01.2024 по справі 925/646/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Черкаси справа № 925/646/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

позивача: Кучер Ю.В. адвокат, Білан О.В. за довіреністю,

відповідача: Ус В.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Білана Юрія Олександровича

до Городищенської міської ради Черкаської області

про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Білан Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Городищенської міської ради Черкаської області відшкодування вартості проведених невід`ємних поліпшень орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, місто Городище, вулиця Індустріальна, 15, у розмірі 3 395 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Білан Ю.О. посилається на те, що проведені позивачем поліпшення орендованого майна є невід`ємними, у зв`язку з чим останній має право на відшкодування йому витрат за проведені невід`ємні поліпшення, у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, що становить 3 395 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2023, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.09.2023, призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- чи відносяться ремонтно-будівельні роботи, проведені ФОП Біланом Ю.О. в приміщені по вул. Індустріальна, 15, м. Городище, Черкаська область до невід`ємних поліпшень майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами?

- чи відповідають ремонтні роботи, їх обсяг та вартість вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?

- чи є серед виконаних ремонтно-будівельних робіт (поліпшень) орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами, проведених ФОП Біланом Ю.О., невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами станом на 22.03.2006 (дата укладення договору оренди)?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами станом на дату припинення дії договору оренди?

- яка ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006 укладеного між сторонами, станом на дату повернення об`єкта оренди?

- на яку суму збільшилась ринкова вартість орендованого майна, яке було предметом оренди за договором від 22.03.2006, укладеного між сторонами у справі в результаті здійснених ФОП Біланом Ю.О. невід`ємних поліпшень?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Покладено обов`язок оплати експертизи на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до експертної установи.

27 жовтня 2023 року від експертної установи надійшло клопотання № 1556/1489-4-23/23 про погодження строку проведення експертизи та клопотання експерта від 27 жовтня 2023 року про надання додаткових матеріалів.

Обґрунтовуючи клопотання експерт, якому доручено виконання судової експертизи, посилається на п. 5.1.3. глави 5 розділу II науково-методичних рекомендацій, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5), відповідно до якого для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ- 3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

А також на п. 5.2.2. глави 5 розділу II науково-методичних рекомендацій, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5), відповідно до якого: для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати правовстановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об`єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об`єкта на дату оцінки.

Матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою від 13.11.2023 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі; призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 19 грудня 2023 року.

Позивача було зобов`язано надати суду запитувані експертом додаткові матеріали:

- погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо;

- аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи;

- довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15, а саме: державний акт на землю (в разі якщо земельна ділянка приватизована), або ж рішення органу виконавчої влади про виділення в оренду земельної ділянки (в разі якщо ділянка знаходиться в комунальній власності);

- договір оренди земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15 з нормативною грошовою оцінкою (в разі якщо ділянка знаходиться в оренді);

- технічний паспорт на об`єкт за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15;

- відомісті ресурсів до актів виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми робіт по об`єкту за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15;

- вихідні данні щодо показників (функціонального використання, об`ємно-планувального рішення, технічного стану (фізичний знос)) об`єкту оцінки, за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15, станом на 22.03.2006, станом на дату припинення дії договору оренди, станом на дату повернення об`єкта оренди;

- архівну інформацію з бази даних агентств нерухомості, інформаційних друкованих видань, інтернет-видань, рієлторських компаній, щодо продажу об`єктів нерухомості аналогічних об`єкту оцінки станом на 22.03.2006, станом на дату припинення дії договору оренди, станом на дату повернення об`єкта оренди.

15 грудня 2023 року від позивача надійшло заперечення на клопотання експерта.

Позивач зазначає, що звертаючись до суду з позовом, він надав до позовної заяви копії письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, серед яких наявні і акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведення орендарем розрахунків за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, які зокрема підписані і орендодавцем Городищенською міською радою.

Так, в матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року та серпень 2008 року, копія локального кошторису № 2-1-1 на ремонтні роботи будинок приїжджих та копія локального кошторису № 2-1-1 на Індустріальна, 10, копія акту приймання-передачі приміщення комунальної власності, копія дефектного акту, копія акту приймання виконаних робіт від 30.06.2006, доповнення до акту приймання виконаних робіт приміщення комунальної власності від 04.04.2006, копія акту приймання ремонтно-будівельних робіт від 08.04.2006, копія акту приймання невід`ємних додаткових поліпшень комунальної власності, копія доповнення до дефектного акту від 22.03.2006, які підписані комісією Городищенської міської ради.

Вказані письмові докази, за твердженням позивача, містять всю необхідну інформацію щодо питань, які поставлені судом на вирішення експерту.

Щодо аудиторського висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна, позивач зазначає, що аудиторський висновок був передбачений статтею 7 Закону України «Про аудиторську діяльність», згідно з якою аудиторський висновок не документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Вказаний Закон втратив чинність 01.10.2018.

На даний час діють норми Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», яким аудиторський висновок взагалі не передбачений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудит фінансової звітності аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудиторський звіт документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності) (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність»).

Таким чином, надати експерту документ, який не передбачений чинними нормами законодавства позивач вбачає неможливим.

Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) не передбачено, що для проведення оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи необхідна наявність документів аудиту фінансової звітності, тому такі вимоги експерта є безпідставними.

Щодо вимог про надання правовстановлюючих документів на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки та технічного паспорту за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 15, позивач зазначає, що ним не вказувалось про здійснення невід`ємних поліпшень земельної ділянки, а в ухвалі від 22.06.2023, якою призначено експертизу, відсутні питання, що стосуються земельної ділянки, тому вимоги експерта про надання таких документів незрозумілі.

Крім того, позивач не є власником комунального майна, відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 26.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 07.04.2022 у справі № 925/1041/21 орендар Білан Ю.О. повернув орендодавцю Городищенській міській раді орендоване приміщення комунальної власності, що розташоване за адресою м. Городище, вул. Індустріальна, 15.

З огляду на вказане у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказане майно, а також технічний паспорт.

Позивач зазначає, що додатково може надати та надає копії квитанцій до прибуткового касового ордера № 24 від 07.04.2006, № 32 від 12.07.2006, № 57 від 24.10.2008, № 04 від 19.03.2005, № 17 від 05.02.2006 на підтвердження оплати проведених невід`ємних поліпшень, а також копії відомостей ресурсів та копії акту огляду прихованих робіт від 17.05.2005 та від 2006 року та листи звернення від 04.01.2007 та 07.01.2008, акт про поліпшення майна від вересня 2007, копії товарних чеків за 2007, 2008 рр.

При цьому позивач вказує, що факт того, що комунальне майно, передане позивачу в оренду, потребувало ремонтних робіт підтверджується актом приймання-передачі приміщення комунальної власності по вул. Індустріальна 15 від 22.03.2006, доповненнями до дефектного акту від 22.06.2006. Проектно-кошторисна документація містить перелік ремонтних робіт, які були визначені при передачі в оренду комунального майна. Під час перебування вказаного вище комунального майна в оренді були проведені ремонтно-будівельні роботи, які цілком відповідають видам та обсягам будівельних робіт згідно з договірної та проектної документації і видам та обсягам будівельних робіт згідно з виконавчої документації. Наявними в справі письмовими доказами підтверджено факт того, що стан об`єкту договору оренди на момент передачі та на момент повернення суттєво відрізнявся, орендодавець не надав доказів фінансування ремонтно-будівельних робіт, як власник майна, що відповідно вказує на те, що витрати понесені орендарем.

Таким чином, позивач вважає, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, в яких зафіксована інформація, що дає можливість надати відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерта в ухвалі про призначення експертизи від 22.06.2023, інші витребувані експертом для проведення експертизи додаткові матеріали у позивача відсутні.

Подані позивачем докази разом із запереченнями долучені до матеріалів справи (т. 2, а.с. 150-189).

У зв`язку з перебуванням судді Чевгуза О.В. на лікарняному судове засідання призначене на 20 грудня 2023 року не відбулося, сторони повідомлені про дату перенесення судового засідання на 22 січня 2024 року шляхом вручення ухвали від 20 грудня 2023 року.

16 січня 2024 року від експертної установи надійшов лист від 15 січня 2024 року № 48/1489-4-23/23 про залишення ухвали від 22 червня 2023 року без виконання, оскільки станом на 15 січня 2024 року клопотання експерта № 1556/1489-4-23/23 від 27 жовтня 2023 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, не задоволено.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні, 22.01.2024, представник позивача зазначила, що всі наявні докази для проведення експертизи позивачем надані, відсутні підстави для призначення та проведення в даній справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки суду надано достатню кількість доказів з метою здійснення повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, питання, які поставлені на вирішення експерта, вже встановлені наданим позивачем висновком експерта, звітом про оцінку та висновком про оцінку. Представник позивача наполягав на проведенні експертизи, оскільки не погоджується з наданим позивачем висновком експерта, зазначив, що додаткових або доказів, зазначених експертом у клопотанні, не має.

Відповідно до ст. 233 ГПК в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З огляду на викладене, з урахуванням думки учасників справи, зокрема щодо матеріалів необхідних для проведення експертиз, суд повторно направляє матеріали справи до експертної установи.

Щодо клопотання про погодження строку виконання експертиз суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі також - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до абз. 1, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції. Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

В обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи, вказано на значну поточну завантаженість фахівців ЧкВ КНДІСЕ з будівельного напрямку виконанням експертиз різної категорії складності.

Суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 925/646/23 направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.06.2023, за наявними в справі доказами.

Погодити строк виконання судової експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Провадження у справі № 925/646/23 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Повторно попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз