Ухвала

від 22.04.2010 по справі 36314/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. справа № 13/649/07-АП

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Д обродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового зас ідання: Гулій О.Г.

за участю представників с торін:

позивача : - не з ' явився;

відповідача: - Каськова І.Є. дов.№29845/10-014 від 23.12. 09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарс ького суду Запорізької облас ті від 29 вересня 2009 р.

у справі № 13/649/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Інвест"

до Державної податково ї інспекції у Орджонікідзевс ькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарсь кого суду Запорізької област і від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП (суддя - Серкіз В.Г.) адмі ністративний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Метекс-Інвест" до Державн ої податкової інспекції у Ор джонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішення №0002572302/0/49746 від 01.11.07р. - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що діюче податкове закон одавство не передбачає, що до стовірність визначення суми податку на додану вартість, я ка підлягає бюджетному відшк одуванню залежить від отрима ння контролюючим платника по датків органом відповіді по результатам зустрічних пере вірок інших платників податк у.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції, Дер жавною податковою інспекціє ю у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя подано апеляц ійну скаргу, згідно якої скар жник просить скасувати поста нову Господарського суду Зап орізької області від 29 верес ня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП як таку, що винесена з порушенням нор м процесуального права. Скар жник вважає, що суд не врахува в залежності наявності у пла тника податків права на бюдж етне відшкодування від надхо дження податку до бюджету ві д його контрагентів.

До судового засідання не з' явились представники відпов ідача, від якого надійшло кло потання про розгляд справи б ез участі представника. Окрі м того, відповідач в заперече ннях вказує на обґрунтованіс ть та законність винесеної п останови.

З урахуванням наявних в спр аві матеріалів, нез' явлення в судове засідання представ ників відповідача не заважа є розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови с уду в межах доводів апеляцій ної скарги, дослідивши матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, матеріалами справи підтверджується, що в період з 03.09.2007 р. по 12.10.2007р. Державною пода тковою інспекцією у Орджонік ідзевському районі м. Запорі жжя проведена виїзна планова перевірка товариства з обме женою відповідальністю «Мет екс-Інвест», код за ЄДРПОУ 32341216 з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2004 року по 30.06.2007 року. За підсумк ами перевірки складено акт в ід 19.10.2007 року №199/23-2/32341216 (надалі - акт перевірки), згідно пункту 2 роз ділу 4 «Висновок»якого перев іркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями та п. 19 ст. 2 Бюджетного коде ксу України, в результаті чог о завищено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 198 387 гр н., в тому числі по періодах: че рвень 2005р. - 21 066,00 грн., жовтень 2005р. - 1 8 077,00 грн., травень 2006р. - 16 182,00 грн., лип ень 2006р. - 39 215,00 грн., листопад 2006р. - 19 16 0,00 грн., березень 2007р. - 84 687,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 01.11.2007 року Держа вною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податк ове повідомлення-рішення №00025 72302/0/49746, яким TOB «Метекс-Інвест»зм еншено суму бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 198 387,00 гривен ь, і у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки TOB «Метекс-І нвест»відшкодовано в розмір і 113 700,00 гривень, визначено подат кове зобов'язання з ПДВ та зоб ов'язано сплатити суму подат ку у розмірі 113 700,00 гривень та шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 56 850,00 гривень.

Суд першої інстанції, задов ольняючи адміністративний п озов зазначив, що вважає оска ржуване податкове повідомле ння-рішення протиправним в зв' язку з невідповідністю й ого нормам діючого законодав ства України.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду, погоджуюч ись з висновками суду першої інстанції зазначає наступне .

Актом перевірки встановле но, що позивач здійснював гос подарські операції з TOB «Індус тріалагропром ЛТД»у червні, жовтні 2005 року, з TOB «ТД «Запоріж сталь»у червні, жовтні 2005 року , з TOB «Завод прецизійних сплав ів і металів»у жовтні 2005 року, т равні, липні, листопаді 2006 року , березні 2007 року, з TOB «Техсельпр ом»у травні, липні, листопаді 2006 року, з TOB «ВК «НГЛ»у травні, л ипні, листопаді 2006 року, березн і 2007 року, з TOB «Оленка»у липні 2006 року, з TOB «АБВ Трейд»у листопа ді 2006 року, з TOB «Винд-Маркет»у бе резні 2007 року, з TOB «Альта - Ма ркет»у березні 2007 року. Актом п еревірки не спростовано, що д ані підприємства є належним чином та у відповідності до в имог законодавства України, зареєстровані суб'єкти госпо дарювання та платники податк ів, в тому числі податку на дод ану вартість. Так, під час здій снення господарських операц ій вказані юридичні особи, як зареєстровані в податковому органі платники податків і я ким присвоєні індивідуальні податкові номера платника п одатку на додану вартість, ск ладали податкові накладні, п ерелічені в акті перевірки, т а надавали їх покупцю товарі в - позивачу. На підставі отрим аних податкових накладних по зивачем включено суму податк у на додану вартість до склад у податкового кредиту.

Підставою для здійсненого податковим органом висновку про порушення позивачем вим ог законодавства є посилання на те, що частина з наведених контрагентів є підприємства , відносно яких внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність пі дприємства за місцезнаходже нням, або є посередниками поз ивача та контрагенти яких є о рганізації, стосовно посадов их осіб яких винесено вирок у кримінальній справі.

Однак, податковим органом н е враховано, що формування по даткового кредиту у червні, ж овтні 2005 року, травні, липні, ли стопаді 2006 року, березні 2007 року здійснено у відповідності д о норм Закону України «Про по даток на додану вартість»та підтверджено податковими на кладними, наданими належним чином зареєстрованими платн иками податку на додану варт ість - TOB «Індустріалагропром ЛТД», TOB «ТД «Запоріжсталь», TOB « Завод прецизійних сплавів і металів», TOB «Техсельпром», TOB « ВК «НГЛ», TOB «Оленка», TOB «АБВ Тре йд», TOB «Винд - Маркет», TOB «Альт а - Маркет». Виходячи з вказа ного, позивачем правомірно в изначено і суму податку на до дані вартість, яка підлягає б юджетному відшкодуванню за ч ервень, жовтень 2005 року, травен ь, липень, листопад 2006 року, бер езень 2007 року.

Так, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" встановлено, що податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку. Не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними ( пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ").

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»встановлює, що сума подат ку, яка підлягає сплаті (перер ахуванню) до бюджету або бюдж етному відшкодуванню, визнач ається як різниця між сумою п одаткового зобов'язання звіт ного податкового періоду та сумою податкового кредиту та кого звітного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду. А пп. 7 .7.2. Закону визначено, якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг).

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер. Жодним діючим законодавчим або норм ативним актом України не пер едбачається обов'язок покупц я, а також не надано йому права перевіряти правоздатність і ншої сторони угоди, достовір ність даних, вказаних постач альником в його первинних до кументах, а також контролюва ти показники податкової звіт ності іншого платника податк у.

Згідно статті 19 Конституції України ніхто не може бути пр имушений робити те, що не пере дбачено законодавством. Тобт о, TOB «Метеке-Інвест»не може і н е повинно нести відповідальн ість за діяння інших юридичн их осіб - контрагентів за госп одарськими операціями.

Таким чином, висновок акту п еревірки про виникнення у по купця права на відшкодування лише при фактичній надмірні й сплаті податку на додану ва ртість, а не із самого факту іс нування зобов'язання по спла ті податку на додану вартіст ь у ціні товару, не відповідає положенням Закону України « Про податок на додану вартіс ть»

Є вірним висновок суду перш ої інстанції, що діюче податк ове законодавство України не передбачає, що достовірніст ь визначення суми податку на додану вартість, яка підляга є бюджетному відшкодуванню, залежить саме від отримання контролюючим платника подат ку податковим органом відпов іді по результатам зустрічни х перевірок інших платників податку або від наявності фа кту збору матеріалів з метою порушення кримінальної спра ви відносно посадових осіб п остачальників товарів (робіт , послуг). Таким чином, визначе ні в акті перевірки обставин и не можуть бути доказами, які підтверджують порушення поз ивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп . 7.7,1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", то бто зменшення відповідачем п озивачу суми бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 198 387 гриве нь здійснено відповідачем пр отиправно.

З огляду на зазначене, колег ія суддів вважає, що судом пер шої інстанції під час розгля ду даної адміністративної сп рави об' єктивно, повно та вс ебічно з' ясовано усі обстав ини, які мають суттєве значен ня для вирішення даної справ и, та застосовано до правовід носин, які виникли між сторон ами у даній справі, норми мате ріального права, які регулюю ть саме ці правовідносини і у хвалено законне рішення. Пор ушень чи неправильного засто сування норм матеріального ч и процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судов ої постанови, судовою колегі єю під час розгляду даної спр ави не встановлено, тому кол егія суддів вважає за необхі дне постанову суду першої ін станції у даній адміністрати вній справі залишити без змі н.

Доводи апеляційної скарги покладені також і в обґрунту вання позову, розглянуті суд ом першої інстанції, спросто вуються дослідженими колегі єю суддів доказами та не можу ть бути підставою для скасув ання постанови суду, а тому ап еляційну скаргу необхідно за лишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч .1.ст.205, 206 КАС України, колегія су ддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Запоріжжя на постанову Г осподарського суду Запорізь кої області від 29 вересня 2009 р . у справі № 13/649/07-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарськог о суду Запорізької області в ід 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-А П - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чиннос ті з моменту її проголошення та може бути оскаржена у міся чний строк до Вищого адмініс тративного суду України шлях ом подання касаційної скарги .

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун