Ухвала

від 26.01.2024 по справі 948/6/24

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 948/6/24

Номер провадження 6/948/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

Суть заяви

У січні 2024 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Машівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №61430075, відкрите на підставі виконавчого напису №3077 вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.00502.004622056 від 06.12.2018 р. та плати за вчинення виконавчого напису.

07.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» (первісним стягувачем) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», сума якої згідно реєстру боржників становить 29 652,27 грн.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3077, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання (а.с.25-30).

У поданій заяві представник заявника зазначив, що розгляд даної заяви просить здійснити за його відсутності.

Мотиви суду

Як убачається з матеріалів справи, 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №3077 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачених грошових коштів на підставі Договору кредиту та страхування №Z62.00502.004622056 від 06.12.2018 р. в загальному розмірі 17643,84 грн, в яку входить строковий основний борг, прострочений основний борг, прострочені проценти, строкові проценти, строкова плата за обслуговування кредиту, прострочена плата за обслуговування кредиту, пеня та плата за вчинення виконавчого напису (а.с.4).

02.03.2020 р. за постановою державного виконавця Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрите виконавче провадження №61430075 на підставі виконавчого напису №3077 виданого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 17643,84 грн (а.с.5).

07.07.2023р. між АТ «Ідея банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023 за пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді у день укладення цього договору (а.с.6).

Згідно Витягу з реєстру боржників №3 від 20.11.2023 р., АТ «Ідея банк» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв на умовах визначених договором, зокрема і право вимоги (№ п/п 3298) за кредитним договором №Z62.00502.004622056 від 06.12.2018 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за яким рахується заборгованість у загальному розмірі 29652,27 грн (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За нормами ч.1 ст.513 та ч.1 ст.514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 15 вищевказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що оскільки за договором факторингу заявнику передано право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , а відтак у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису №3077 вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.00502.004622056 та плати за вчинення виконавчого напису слід замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЄАПБ», в межах суми стягнення, а тому заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» у виконавчому провадженні № 61430075 при виконанні виконавчого напису №3077 вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.00502.004622056 від 06.12.2018 р. у розмірі 29652,27 грн його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Кравець