Ухвала

від 24.01.2024 по справі 335/12071/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12071/23 2/335/697/2024

про закриття провадження у справі

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Романько О.О.,

за участі секретаря судових засідань - Гутник Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 ОСББ «БЦ-4» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків у розмірі 5 075,07 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження.

22.01.2024 через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з відсутністю заборгованості та необхідністю повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку з цим.

В судове засідання 24.01.2024 сторони не з`явились без повідомлення причин, будучи належним чином повідомлені про дату та час його проведення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить з відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача про долучення копій платіжних інструкцій за № @2PL955381 від 18.01.2024 АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору на суму 2720,00 грн. та № @2PL941411 від 18.01.2024 АТ КБ «ПриватБанк», які свідчать про сплату ним заборгованості, яка була предметом спору, на загальну суму 6261,41 грн. на погашення заборгованості.

Представник позивача, який наділений відповідними повноваженнями як голова правління ОСББ «БЦ-4», звернувся з відповідною заявою, в якій зазначив, що станом на 22.01.2024 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За таких умов заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 13, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесківзакрити за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 25.01.2024.

Суддя: О.О. Романько