Ухвала

від 24.01.2024 по справі 461/4079/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4079/22

Провадження № 1-р/461/3/24

УХВАЛА

24.01.2024 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк І.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Никеруй А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме - грошові кошти, що розміщені в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346), АТ КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ЮНЕКС БАНК» (МФО 328209). Заборонено службовим особам ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), Акціонерний банк «Південний» (МФО 328209), АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), АТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346), АТ КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377), АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), АТ «ЮНЕКС БАНК» (МФО 328209) до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними, зупинивши проведення всіх видаткових операцій по рахункам, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

17.01.2024 року представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» Данилюк Ю.А. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, у зв`язку з чим просить роз`яснити зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали, зокрема надати відповіді на наступні питання:

-Чи має право ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оплати до державного бюджету податок на прибуток при наявності ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банковських рахунках в АТ «ПІВДЕННИЙ», АТ КБ «ГЛОБУС», АТ «ЮНЕКС БАНК» та АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»?

-Чи має право ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» оплатити до державного бюджету податок на прибуток при наявності ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2022 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банковських рахунках в АТ «ПІВДЕННИЙ», АТ КБ «ГЛОБУС», АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» АТ «КБ «ПриватБанк» та АТ «ЮНЕКС БАНК» за третю особу, а саме: AT «ЗНВКІФ «ІННОВАЦІЯ»?

-Чи має право ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» проводити видаткові операції по рахункам використовуючи кошти, які знаходяться на рахунку АТ «ЮНЕКС БАНК» та на які не накладено арешт, тобто ті які перевищують суму коштів, на які накладено арешт, а саме: 9 165 609,20 грн.?

-Чи має право ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оплати до державного бюджету податок на прибуток при наявності накладеного арешту приватним виконавцем на рахунки підприємства під час виконавчого провадження?

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що питання, які ставляться заявником виходять за межі роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали та додані до неї матеріали, матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали чітко зазначено, що банківським установам заборонено до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні здійснювати користування чи розпорядження грошовими коштами, що розміщені на вказаних в ухвалі рахунках, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2022 року у справі № 461/4079/22,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 29 січня 2024 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.Д. Мироненко