Ухвала

від 24.01.2024 по справі 2-8/11

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-8/11

2/465/328/24

У Х В А Л А

судового засідання

24.01.2024 року м.Львів Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання адвоката Оприска Миколу Васильовича надати в суд письмове погодження з клієнтами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнання права власності на підставі заповіту за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділення йому у власність в натурі в порядку поділу за правом спадкування частини квартири АДРЕСА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання за ним ідеальної частки у праві власності за заповітом квартири АДРЕСА_3 ,, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

26.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила суд зобов`язати адвокати Оприска М.В. надати в суд письмове погодження з клієнтами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , щодо яких виник конфлікт інтересів, на одночасне їх представництво.

В клопотанні посилається на те, що на даний час інтереси ОСОБА_5 і ОСОБА_4 є суперечливими, оскільки між ними виник конфлікт - як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року серії ВАВ №783636, 28.04.2023 року близько 13:00 год. по адресі АДРЕСА_1 син ОСОБА_4 ОСОБА_6 вчинив психологічне насильство відносно свого дядька ОСОБА_5 , а саме ображав нецензурними словами, виражав словесні погрози фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. (Постанова судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 09.08.2023 року №465/3252/23, №3/465/1893/23 знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Даний конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , між їх дітьми триває і по даний час.

26.10.2023 року від представника відповідачів адвоката Оприска М.В. надійшли заперечення щодо клопотання, оскільки така дія не передбачена жодним актом законодавства. питання дотримання правил адвокатської етики стосується відносин адвоката з клієнтом і жодним чином не стосується іншої сторони у справі.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді від 10.10.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 11.07.2023 року залучено до участі у цивільній справі №2-8/11 правонаступника відповідача за первісним позовомта позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики під конфліктомінтересів слідрозуміти суперечністьміж особистимиінтересами адвокатата йогопрофесійними правамиі обов`язкамиперед клієнтом,наявність якоїможе вплинутина об`єктивністьабо неупередженістьпід часвиконання адвокатомйого професійнихобов`язків,а такожна вчиненнячи невчинення нимдій підчас здійсненняадвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.У разіотримання адвокатомконфіденційної інформаціївід клієнта,якому віннадавав професійнуправничу (правову)допомогу,пов`язаноїз інтересаминового клієнтапри наданніправничої допомоги,адвокат зобов`язанийотримати письмовепогодження клієнтів,між якимивиник конфліктінтересів. Адвокатбез письмовогопогодження зклієнтом,щодо якоговиник конфліктінтересів,не можепредставляти,захищати клієнтачи надаватийому професійнуправничу (правову)допомогу,якщо інтересиклієнта суперечатьвласним інтересамадвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно ч.3ст.2ЗУ «Проадвокатуру таадвокатську діяльність» з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Представником позивача у своєму клопотанні вказано, що конфліктна ситуація виникла саме між сином ОСОБА_4 ОСОБА_6 та його дядьком ОСОБА_5 , в той час адвокат Оприска М.В. представляє інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а не інтереси ОСОБА_6 .

Окрім того, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вище викладене суд позбавлений можливості щодо зобов`язання адвоката надати письмове погодження з клієнтами, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Керуючись ст. ст.182,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання адвоката Оприска Миколу Васильовича надати в суд письмове погодження з клієнтами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.