Постанова

від 18.01.2024 по справі 462/3124/13-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/3124/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/2994/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Львів

Справа№ 462/3124/13

Провадження № 22ц/811/2994/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 28 серпня 2023 року у складі судді Ліуша А.І., усправі за заявою ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

24 червня 2019 року ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова 9 лютого 2015 року задоволено позов ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу. Зазначає, що 6 лютого 2017 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ТзОВ «ФК «Факторинг Про» укладено договір факторингу. 26 січня 2018 року між ТзОВ «ФК «Факторинг Про» та заявником укладено договір факторингу. На підставі цього договору кредитором та іпотекодержателем став заявник, що зумовлює необхідність заміни стягувача. Просить замінити стягувача у справі з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 28 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалу судуоскаржує ТзОВ«МАРКС.КАПІТАЛ».В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що після отриманнявиконавчого листау справі№462/3124/13-цПрАТ «СТ«Іллічівське» направилона адресуЗалізничного відділудержавної виконавчоїслужби м.Львів Головноготериторіального управлінняюстиції уЛьвівській областізаяву провідкриття виконавчогопровадження від30січня 2017року №77-РВ.До заявидолучено оригіналвиконавчого листавід 8грудня 2016року,оригінал платіжногодоручення від29грудня 2016року №991про сплатуавансового внескута копіюдовіреності представника№437.У зв`язкуз тривалоювідсутністю відомостейпро відкриттявиконавчого провадженняабо відмовиу відкриттіпровадження,директор ПрАТ«СТ «Іллічівське»декілька разівзвертався доЗалізничного ВДВСу м.ЛьвівГТУЮ уЛьвівській областііз заявамипро наданняінформації щодостану виконавчогопровадження.З листаЗалізничного ВДВСу м.ЛьвівГТУЮ уЛьвівській областівід 11лютого 2019року вбачається,що відповіднодо результатівпошуку уАвтоматизованій системівиконавчих провадженьвідсутнє виконавчепровадження звиконання виконавчоголиста №462/3124/13-цвід 8грудня 2016року.Вказує,що заявапро відкриттявиконавчого провадженняз доданимидо неїдокументами наадресу ЗалізничногоВДВС ум.ЛьвівГТУЮ уЛьвівській областіне надходила,та наадресу стягувачане поверталась.Стверджує,що виконавчий документвтрачено первіснимкредитором підчас пересилки(листування)з виконавчоюслужбою.Вважає,щооскільки виконавчий листвтрачено принаправленні такогона виконаннядо органівдержавної виконавчоїслужби,виконавче провадженняне буловідкрито,строк пред`явленнявиконавчого документадо виконаннясплив 2листопада 2017року.Лист провтрату виконавчогодокумента надійшовіз ЗалізничногоВДВС ум.Львів ТУЮу Львівськійобласті 11лютого 2019року післянеодноразових зверненьТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».Зазначає,що 9лютого 2015року Залізничнимрайонним судомм.Львоваухвалено рішення усправі №462/3124/13-цза позовом ПАТ «Страховетовариство «Іллічівське»до ОСОБА_2 про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу. 6 лютого 2017 року між ТОВ «СТ «Іллічівське» та ТОВ «ФК«Факторинг Про» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.02.2017. Відповідно до п. 1.2 договору, фактор займає місце клієнта (як кредитора) по всіх регресних вимогах клієнта згідно додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту набрання чинності даним договором. Вказує, що сторонами підписано додаток № 1 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/06.02.2017 від 6 лютого 2017 року, в якому наведено перелік регресних вимог (п. 17), відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за зобов`язаннями, що є предметом розглядуданого спору.Стверджує,що 26січня 2018року міжТзОВ «ФК«Факторинг Про»та ТзОВ«МАРКС.КАПІТАЛ»укладено договірпро наданняфінансових послугфакторингу 02/26.01.2018від 26січня 2018року.Відповідно доп.1.2договору від26січня 2018року зацим договоромФактор (ТзОВ«МАРКС.КАПІТАЛ»)займає місцеклієнта (ТОВ«ФК «ФакторПро»)(яккредитора)по всіхрегресних вимогахТОВ «ФК«Фактор Про»,згідно додатку№ 1до договорувід 26січня 2018року,у томучислі праваодержання відборжників сумосновного боргу,відсотків,неустойок уповному обсязі,з моментунабрання чинностіданим договором.Вказує,що 21серпня 2018року сторонами підписанододаток №1до договорупро наданняфінансових послугфакторингу 02/26.01.2018від 26січня 2018року,в якійнаведено перелікрегресних вимог,відповідно доякої первіснийкредитор передав,а новийкредитор прийнявправа вимогиза зобов`язаннями,що єпредметом розглядуданого спору.Одночасно зпередачею оригіналівдокументів,що посвідчуютьвиникнення уклієнта відповіднихправ регреснихвимог,сторони підписалиакт приймання-передачідокументів додоговору пронадання фінансовихпослуг факторингу№ 02/26.01.2018від 26січня 2018року,з цьогомоменту уфактора з`явилосьправо одержаннявід боржниківсум основногоборгу,відсотків,неустойок уповному обсязі.Вказує,що права кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 перейшли до ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ».Стверджує, що ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у зв`язку з переходом до нього прав первісного кредитора на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу 02/26.01.2018 від 26 січня 2018 року отримало право звернутись до суду за видачею дубліката виконавчого документа, проте, попередньо, необхідно було замінити сторону у справі. У зв`язку з відсутністю рішення про заміну сторони, поточний кредитор позбавлений можливості отримати дублікат виконавчого документа та поновити строк його пред`явлення, що у свою чергу унеможливлює звернення стягувача до органів державної виконавчої служби, тому, вважає,що строк пред`явленнявиконавчого листадо виконанняпропущено зповажних причин.Станом на дату звернення ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до Залізничного районного суду м. Львова про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення останнього до виконання, виконавче провадження не відкрито, виконавчий документ втрачено, рішення судувід 9лютого 2015року впродовжвосьми роківзалишається невиконаним.У разіотримання дублікатавиконавчого листапо справі№462/3124/13-цта поновленнястроку йогопред`явлення доорганів державноївиконавчої службибуде забезпеченоправо заявникана справедливийсуд. ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

9січня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

З аслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» 68 490,44 грн. в порядку регресу.

На виконання цього рішення суду 8 грудня 2016 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 1 рік з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто - до 2 листопада 2017 року.

6 лютого 2017 року між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ТзОВ «ФК «Факторинг Про» укладено договір факторингу, згідно якого до ТзОВ «ФК «Факторинг Про» перейшло право вимоги за рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року.

26 січня 2018 року між ТзОВ «ФК «Факторинг Про» та відповідачем укладено договір факторингу, згідно якого до ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» перейшло право вимоги згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 9 лютого 2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 8 грудня 2016 року до виконання рішення цього суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку регресу закінчився 2 листопада 2017 року.

Оскаржувана ухвала мотивована наступним.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №815/5279/13-а вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, згідно якої можлива заміна сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно доцієї постанови як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства, Відтак, не відкривши виконавче провадження неможливо замінити сторону такого. Особа,на користьякої видановиконавчий документ,набуває статусустягувача змоменту видачітакого виконавчогодокумента,а нез моментувідкриття виконавчогопровадження.Однак, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторона відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Заявником не надано суду жодних доказів відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», укладаючи договір 26 січня 2018 року, мало ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з`ясувати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 2 листопада 2017 року.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття провадження виконавець не виніс і його бездіяльність не була оскаржена відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання, цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник був обізнаний про те, що укладаючи договір факторингу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, а постанова про відкриття виконавчого провадження на протязі всього періоду звернення виконавчого документа до виконання не винесена.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35) якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які відповідають встановленим обставинам, належить погодитися. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1ч.1ст.374,ст.ст.375,381-384,388-391,ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Головуючий-

Судді: