Постанова

від 25.12.2023 по справі 521/18511/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8095/23

Справа № 521/18511/22

Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря

судового засідання: Буцелавської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, ухвалено у складі судді Гуревського В.К., в приміщенні того ж суду

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеннґя розміру аліметів

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів , які стягуються з відповідача на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 1500 грн до 5000 грн, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позову посилалася на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 шлюб між ними був розірваний. Також рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, вважає, що розмір аліментів, який був стягнутий рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 значно менший ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Аліментів, які стягуються з відповідача в умовах збільшення цін та прожиткового мінімуму на дитину недостатньо для матеріального утримання доньки. Остання на даний час навчається в Одеській загальноосвітній школі № 78 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, тому потребує значно більшого догляду та матеріальної допомоги, якої відповідач не надає. Оскільки останній працює директором філіалу по постачанню кисню технічного, лікарського та інших газів в м. Одеса та поза межами міста, має власний транспортний засіб та житло, позивачка вважає, що останній має можливість сплачувати аліменти у розмір 5000 грн.

У серпні 2023 року позивачка змінила предмет позову та просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1500 грн, але не менше 1/3 частки доходу платника , яка має бути менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення доньки повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд збільшив розмір аліментів, визначений рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року, з 1500 грн до 3000 грн щомісячно з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моменту набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допустив негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць та стягнув з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводами апеляційної скарги є те, що при розгляді справи судом не було встановлено тих обставин, що , а саме здійснення позивачем витрат щомісячно коштів на утримання дитини , які б підтвердили , що на момент звернення до суду позивачу належало право на утримання аліментів у твердій грошовій сумі 3000 грн щомісячно; тих обставин, що відповідачем було порушено право позивача, тобто на думку скаржника, суд захистив не фактичне, а уявне право позивача, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладеному у рішенні, обставинам справи. Крім того, на думку, скаржника було порушено ч.1 ст. 84 ЦПК України, тобто клопотання про витребування доказів були подані поза межами строку, встановленого для їх подання. У мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом не було зазначено про порушення прав позивача.

Позивачка просила відмовити в письмовій заяві про задоволення апеляційної скарги.

В судове засідання позивачка не зявилася, відповідач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в аліменти, які стягуються з відповідача в умовах збільшення рівня цін та прожиткового мінімуму на дитину, недостатньо для матеріального утримання доньки , що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. На даний час неповнолітня дочка навчається в Одеській загальноосвітній школі № 78 ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області , а тому потребує значно більшого доходу та матеріальних коштів, у зв`язку з чим збільшуються потреби у навчанні, розвитку та іншому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так судомвстановлено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 16 серпня 2018 року був розірваний шлюб, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси.

Від шлюбу з відповідачем сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса міського міжрегіонального управління юстиції та зроблено актовий запис № 11046 , яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 1500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з частиною другою ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до ч. 2ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

При визначенні розміру аліментів суд враховує 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів ; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно дост. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт відсутності у батька або матері можливості надавати дитині відповідного розміру утримання не знаходиться в переліку обставин, як враховуються судом при визначенні аліментів. Ця обставина не звільняє батьків від обовязку по утриманні дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має нерухоме майно, за даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ) за останнім зареєстровані два транспортних засобу, отримує заробітну плату в ТОВ «КРЮГЕН -СЕРВІС» що підтверджується довідкою вих. № КС-2 від 13.02.2023 (а.с.49), тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аліменти, які стягуються з відповідача в умовах збільшення рівня цін та прожиткового мінімуму на дитину, недостатньо для матеріального утримання дочки, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час неповнолітня дочка навчається у Одеській загальноосвітній школі № 78 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, а тому донька потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв`язку з чим збільшуються потреби в навчанні, розвитку та іншому.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 375 ЦПК - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 29 грудня 2023 року.

Головуючий

Судді: