Рішення

від 25.01.2024 по справі 140/31386/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/31386/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТЕКС» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТЕКС» (далі ТзОВ СПАРТЕКС, товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі- ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1, податковий орган, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2023 № 9326399/42046807 про відмову у реєстрації податкової накладної; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.04.2023 № 23.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами своєї господарської діяльності, згідно укладеного Договору поставки №18/05/2021-01 від 18.05.2021 з ТОВ «ПЕЛЛЕГРІН», було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі ПН) № 23 від 27.04.2023, однак, її реєстрація була зупинена ГУ ДПС у Волинській області та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що з метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, ним до податкового органу надіслано повідомлення та перелік первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій по вказаній податковій накладній.

Однак, пояснення товариства не були прийняті до уваги та Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області було прийняте рішення від 09.08.2023 № 9326399/42046807 про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної. Підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій документів, зокрема, відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

На думку позивача, надані для ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивач вважає незаконним з наведених підстав, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 09.01.2024 №1838/24 представник відповідача 1 із вимогами, викладеними в позові, не погодився, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення з підстав правомірності оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. (арк..спр. 61-66).

Так, для реєстрації податкової накладної №23 від 27.04.2023 позивачем до контролюючого органу надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 15.05.2023 року наступні документи: видаткову накладну № 96 від 27 квітня 2023 року; Договір поставки №591/10/21-7 від 28 жовтня 2021 року; Договір поставки №18/05/2021-01 від 18 травня 2021 року; додаткову угоду до Договору №18/05/2021-01 від 30 грудня 2022 року; лист про зміну назви від 21 березня 2023 року та банківську виписку.

За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлені на адресу суб`єкта господарювання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України, відповідно до яких, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних суб`єкту господарювання було запропоновано надати додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у повідомленні зазначена додаткова інформація, а саме: відсутній акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом/картка по рахунку 361.

За результатами розгляду наданих позивачем документів 09.08.2023 було прийнято рішення № 9326399/42046807 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 в ЄРПН у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказує, що відповідно до пункту 3.1 Договору №18/05/2021-01 від 18 травня 2021 року товар має бути поставлено покупцю протягом 35 календарних днів з дати надходження на банківський рахунок постачальника 100% передоплати. Контрагент отримав товар після часткової оплати в сумі 69 859,92 грн., що підтверджується видатковою накладною №96 від 27 квітня 2023 року (арк.спр.28).

Зазначає, що контролюючим органом встановлено відсутність копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: акта звірки взаєморозрахунків з контрагентом.

Вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Також зазначає, що заявлені у позовній заяві до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 6700 грн у рівних частинах з кожного є завищеними та необґрунтованими.

З наведених підстав представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області просив у відзиві розглядати справу за участю представника відповідача.

Суд зауважує, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимогКАС України. Суд звертає увагу, що за змістомстатті 162 КАС Україниу відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимогстатті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідача не підлягало судом вирішенню по суті.

Інших заяв по суті справи чи клопотань на адресу суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (арк.спр.57).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті12, частин першої - третьої статті257, частини п`ятої статті262 КАС Українидану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строків, визначенихстаттею 258 КАС України .

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «АГРОАКСІАЛ», код ЄДРПОУ 39080172, змінило своє найменування на ТзОВ «ЛІДЕКС», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТзОВ «АГРОАКСІАЛ». Ідентифікаційний код юридичної особи, місцезнаходження, банківські реквізити залишилися без змін (арк.спр.39).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ, товариство) «ЛІДЕКС» (код ЄДРПОУ39080172), зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 21 березня 2023 року, основним видом його діяльності є «46.90 Неспеціалізована оптова торгівля». Іншими видами економічної діяльності ТзОВ «ЛІДЕКС» є : 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів ; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами та устаткуванням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (арк.спр.38).

Між ТзОВ «АГРОАКСІАЛ» (постачальник) та ТзОВ «СПАРТЕКС» (покупець) 28 жовтня 2021 року був укладений договір поставки №591/10/21-7, на умовах якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Постачальник також в разі необхідності може надати покупцю послуги по технічному обслуговуванню сільськогосподарської та/або будівельної техніки (надалі - послуги), які пов`язані з переданим товаром по цьому договору, які додатково оплачуються покупцем. Сторони погодили, що товар поставляється партіями. Найменування (асортимент, комплектація), кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість партії товару, визначаються сторонами у видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації (в разі її відсутності) та є невід`ємною частиною цього Договору. Як предмет (далі товар) в даному договорі сторони погодились розуміти деталі, витратні матеріали, запасні частини (та інше) до сільськогосподарської та іншої техніки. (арк.спр. 30-34).

Крім того, як встановлено матеріалами справи, 18.05.2021 року між ТзОВ «СПАРТЕКС» (по тексту договору - Постачальник) та ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» (по тексту договору - покупець) було укладеного Договір поставки №18/05/2021-01 товару- назва, вартість, асортимент та кількість якого визначається у видаткових накладних.

Як випливає з п.3.1. Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 35 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати.

Умови поставки передбачені у п.3.3. Договору «Товар постачається на умовах EXW(Інкотермс 2010) «франко-склад м. Луцьк». Місце поставки товару склад Постачальника за адресою: 45025, м. Луцьк, вул. Набережна, буд. 32».

Додатковою угодою до Договору від 30.12.2022 року п.6.1. Договору викладено у новій редакції, згідно якої строк дії договору пролонгується кожного року без обмеження в кількості таких пролонгацій. Таким чином зазначений договір є діючим до кінця 2023 року.

Судом встановлено, що з метою виконання договірних зобов`язань перед ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» позивач здійснив замовлення у ТЗОВ «ЛІДЕКС» (попередня назва- ТОВ «АГРОАКСІЛ») згідно Договору поставки №591/10/21-7 від 28.10.2021 року. Поставка товару відбулася на ТзОВ «СПАРТЕКС», згідно видаткової накладної №2942 від 14.04.2023 року, №3213 від 26.04.2023 року. Позивач 02.05.2023 здійснив оплату за товар ТзОВ «ЛІДЕКС» у сумі 16206,24 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2801 від 02.05.2023 та актом звірки взаєморозрахунків. 26.04.2023 по факту першої події ТзОВ «ЛІДЕКС» здійснив реєстрацію податкової накладної №730 від 26.04.2023, з якої вбачається, що ТзОВ СПАРТЕКС зареєстрований як платник податків на додану вартість за індивідуальним податковим номером 420468003083, та податковим номером платника податку 42046807 (арк.спр. 42).

03.04.2023 ТзОВ «СПАРТЕКС» отримав від ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» замовлення, з приводу чого було виставлено рахунок №79 від 03.04.2023 року на суму 139719,84 грн.

25.04.2023 в підтвердження замовлення ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» здійснив передоплату у сумі 69859,92 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №637 від 25.04.2023 року. По акту першої події було зареєстровано податкову накладну № 19 від 25.04.2023 року.

Поставка товару для ТзОВ «СПАРТЕКС» відбувалася товариством «НОВА ПОШТА», про що свідчить експрес-накладна №20450695643170 від 14.04.2023 та експрес-накладна № 20450701042726 від 26.04.2023.

Іншим постачальником для ТзОВ «СПАРТЕКС» виступив ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Поставка товару відбулася згідно видаткової накладної №Л-270423-1 від 27.04.2023. Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією №2864 від 02.06.2023.

27 квітня 2023 року товар був відвантажений ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» на умовах самовивозу з міста Луцька, що підтверджується видатковою накладною №96 від 27 квітня 2023 року. Через умови поставки товару EXW в місті Луцьку, відсутній документ товарно-транспортна накладна, оскільки товар забирався покупцем самостійно власним транспортом.

За наслідками вказаної операції ТзОВ «СПАРТЕКС» , у зв`язку з відвантаженням товарів, у відповідності до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №23 від 27.04.2023 .

Як випливає з квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної в ЄРПН, реєстрацію податкової накладної №23 від 27.04.2023 року зупинено по наступній причині: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної № 23 від 27.04.2023 зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8708, дорівнює або перевищує величину залишку; визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=3.4551%, «Р»=2168136.34 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (арк.спр.15).

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної №23 від 27.04.2023 надано до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про надання письмових пояснень з додатками стосовно інформації, зазначеної у податковій накладній .

Зупинення реєстрації податкової накладної стало причиною не здійснення оплати за товар ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН» одразу. Лише 10.08.2023 року ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН здійснив оплату на суму 57191,60 грн., за вирахуванням суми ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №17 (арк.спр.29).

ТзОВ «СПАРТЕКС» 27.07.2023 до податкового органу подано відповідні пояснення з документами щодо підтвердження здійснення господарської операції, а саме: договори поставки №18/05/2021-01 від 18.05.2021 (згідно якого здійснювалася закупівля товару для подальшої його поставки ТзОВ «ПЕЛЛЕГРІН») та №591/10/21-7 від 28.10.2021, додаткову угоду до договору №18/05/2021-01 від 30.12.2022, видаткову накладну №96 від 27.04.2023, банківські виписки, договір оренди приміщення, штатний розпис, лист про зміну назви постачальника, договір з «Новою поштою». Крім того, ТзОВ «СПАРТЕКС» повідомив, що має трудові ресурси та матеріальні ресурси для здійснення оптової та роздрібної торгівлі запчастинами до сільськогосподарської техніки та не має заборгованості по сплаті податків (арк.спр.20).

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області 09.08.2023 прийнято рішення № 9326399/42046807 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 з підстав: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому у графі «Додаткова інформація» не вказана жодна інформація (арк.спр. 16-17).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржив його в адміністративному порядку, подавши відповідну скаргу до ДПС України з підстав не визначення податковим органом конкретних документів, ненадання яких стало причиною для відмови у реєстрації податкової накладної.

За наслідками розгляду скарг позивача, рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65986/42046807 від 31.08.2023 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня № 9326399/42046807 від 09.08.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 - без змін з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр. 18-19).

ТзОВ «СПАРТЕКС», не погоджуючись із рішеннями № 65986/42046807 від 31.08.2023 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс (далі - ПК України)

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту201.10 статті 201 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом сьомим Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку № 1165 в первинній редакції визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі., і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою КМУ № 1154 від 12.10.2022 у пункті 1 додатка 3 до Порядку слова і цифри, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПСвиключено.

Як убачається з квитанції № 9113064768 від 15.05.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023, її реєстрація була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8708, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У розглядуваному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН ПН.

Згідно із пунктом 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 - 4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Доказами, які підтверджують факт здійснення господарської операцій по поставці ТзОВ «СПАРТЕКС» товарів (втулки, пальця, опори, шайби, тяги кермової поперечної) на загальну суму 69859,92 грн, в тому числі ПДВ 11643,32 грн. на користь ТОВ «ЛІДЕКС» є податкова накладна № 23 від 27.04.2023, адже за умовами договору поставки № 591/10/21-7 від 28 жовтня 2021 вона формується за фактом 100% переданої кількості товару постачальником покупцю.

Суд критично ставиться до зауважень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву щодо відсутності акта звірки взаєморозрахунків з контрагентом, оскільки в матеріалах справи міститься Акт звірки взаєморозрахунків від 26.04.2023 за період з 01.01.2023 по 26.04.2023 між ТзОВ «ЛІДЕКС» та ТзОВ «СПАРТЕКС», що підтверджує реальність господарської операції, який міг бути наданий контролюючому органу при умові надання податковим органом чіткого переліку документів, які необхідно надати, для підтвердження господарської операції, а відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН, за умови, що інші документи підтверджують проведення такої операції.

Разом з тим слід зазначити, що сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, та за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Зазначені документи, які також подавались до контролюючого органу регіонального рівня з метою реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 вказують на виконання умов договору його сторонами та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у них даних про господарську операцію.

Судом встановлено, що вказані документи, з урахуванням умов договору поставки № 591/10/21-7 від 28 жовтня 2021, не були взяті до уваги комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області, що мало наслідком прийняття оскаржуваного позивачем рішення, відтак блокування реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023.

Спірне рішення щодо вказаної податкової накладної винесено з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; у графі «Додаткова інформація» не зазначена будь-яка інформація.

Вказані обставини свідчать про непослідовність, неузгодженість дій контролюючого органу та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Підсумовуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у позивача передбачених договором та законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з ТзОВ «СПАРТЕКС» щодо поставки товарів, за наслідком яких складено податкову накладну № 23 від 27.04.2023, а також враховуючи, що надання їх є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачами, тому виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9326399/42046807 від 09.08.2023 підлягає до задоволення.

Крім того, підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної № 23 від 27.04.2023 датою її подання з огляду на таке.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до частини третьої статті 245 далі КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 23 від 27.04.2023 датою подання її на реєстрацію.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), який сплачений відповідно до платіжної інструкції № 3132 від 03.10.2023 та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 60).

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6700,00 грн (шість тисяч сімсот гривень) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другоюстатті 134 КАС Україниобумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятоюстатті 134 КАС Українидля цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомоюстатті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятоїстатті 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: Договір про надання правничої допомоги від 28 вересня 2023 року, Додаток до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 28 вересня 2023 року, в якому зазначена її вартість та предмет професійної правничої допомоги, довіреність від 28 вересня 2023 року, банківська виписка за рахунком від 03.10.2023 на суму оплати 6700 грн згідно договору від 28.09.2023 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №961 (арк. спр. 50-55) .

Представник відповідача у відзиві заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6700,00 грн з підстав їх неспіврозмірності із складністю справи.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що визначення суми гонорару за консультування, підготовку позовної заяви та подачу її до суду в розмірі 6700 грн, не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року у справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті134, частиною дев`ятою статті139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок). Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставіПодаткового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТЕКС» (45623, Волинська область, Луцький район, село Забороль, вулиця Миру, 21-А, код ЄДРПОУ 42046807) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9326399/42046807 від 09 серпня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СПАРТЕКС» № 23 від 27 квітня 2023 року, датою подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТЕКС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) та 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст рішення складено та підписано 25 січня 2024 року.