Ухвала

від 25.01.2024 по справі 340/9698/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про закриття провадження

25 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9698/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ю.П. ПАСІЧНИКА розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул.О.Гончара 55-а, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38516849) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про: - визнання протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо включення у довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року відкорегованих відомостей про надбавку за особливості проходження служби в розмірі 66% та відомостей про премію в розмірі 44%;

- зобов`язання Державну службу України з надзвичайних ситуацій на виконання постанови Верховного суду України від 05.04.2023 року по справі №340/3604/23 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області уточнену довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою начальника відділу центрального апарату МНС України, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, у якій зазначити посадовий оклад в розмірі 11710,00грн., оклад за звання - 2080,00грн., надбавку за вислугу років (50%) - 6895,00грн.; надбавку за особливості проходження служби у розмірі 95 відсотків посадового окладу, окладу за спеціальним званням з урахуванням надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130 відсотків посадового окладу відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45, - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.27).

Відповідач, заперечуючи проти позову, 28.12.2023 надіслав відзив на позов, крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що питання щодо видачі спірної довідки вже було предметом розгляду справи №340/3604/22 (а.с.37-41,54-56).

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 05.04.2023 року набрало законної сили рішення Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №340/3604/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС). Позовні вимоги судом було задоволено, а саме зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУ ПФУ), нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2022 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовими (спеціальними) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року із зазначенням в довідці відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року.

На виконання цієї постанови суду відповідач підготував та направив до ГУ ПФУ довідку від 19.04.2023 року №20-238/201 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2022 року, за посадою начальника відділу економічного аналізу та роботи з підприємствами Департаменту економіки і фінансів центрального апарату МНС України.

Не погодившись із змістом вказаної довідки, в частині визначення відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, позивач звернувся до суду з позовом, який наразі розглядається судом.

Зважаючи на вищевикладені обставини суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На переконання суду законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності і суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Наслідком пред`явлення такого окремого позову є закриття провадження у справі (справи № 522/10140/17, №420/5234/19, № 802/1933/18-а).

В даному випадку ОСОБА_1 ініціював нове судові провадження, заявляючи позовні вимоги, які спрямовані на зобов`язання Державну службу України з надзвичайних ситуацій виконати належним чином судове рішення у справі №340/3604/22.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 238, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК